Дело № 12-103/2021

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение.

В суд ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой полученной лично.

В связи с тем, что ФИО2 не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. 

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое определение от 22.01.2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 указал на то, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. 

Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как несоответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО2

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес> – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО2 выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов