Судья Семёнова Л.В. материал № 10-18404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбужденно 17 апреля 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий.

В одном производстве с уголовным делом соединены 10 уголовных дел, возбужденных в период с 24 января 2023 года по 12 февраля 2025 года по ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 30 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

11 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, установлен до 11 августа 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года обвиняемым ФИО1 срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на срок 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 07.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Д.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным, как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое без учета позиции Верховного Суда РФ; полагает, что оснований для применения наиболее строгой меры пресечения не имеется, доказательств, что он скроется либо будет препятствовать следствию материалы дела не содержат. Настаивает, что суд продлил меру пресечения лишь на основании тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона; судом не проанализирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения; не учтено, что производство по делу завершено, с обвиняемым выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО1, избрать в отношении него меры пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в том числе в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, однако основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. 

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом и характером, проводимых следственных действий, проведением судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. При этом как следует из постановления и из протокола судебного заседания судом разрешены все заявленные ходатайства, по которым приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина