дело № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 04 декабря 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № 203 и ордер № 144, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 17.12.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.08.2015 мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2014) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 15.08.2016;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, путём поджога, уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его к совершению преступления, приготовив подручные средства, пригодные для реализации его преступного умысла, а именно: растворитель марки «Уайт Спирит», рубашку и спички, направился в сторону гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>, где, определив объект преступного посягательства, а именно гараж, принадлежащий ФИО6, расположенный в 

<

адрес>, подошёл к центру указанного гаража и при помощи физической силы отогнул верхний угол левой створки ворот гаража, намочил рубашку растворителем, и закинул её в отверстие, остальную часть растворителя вылил на дверь и дорожку перед дверьми. Затем ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, посредством имеющихся при себе спичек, осуществил поджог указанного гаража, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, совершённых путём поджога, было уничтожено следующее имущество, находящееся в указанном выше гараже, а именно: автомойка марки «Кёрхер К 5.20», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электропила марки «Парма», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Штурм», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, магнитола «Soni», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стёкла на автомобиль марки «БМВ» в количестве 3 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полка багажная к автомобилю «БМВ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также были повреждены конструктивные элементы и внутренняя обшивка гаража, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, потерпевшему ФИО6 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, 

<

данные изъяты> ранее неоднократно судимого, в том числе за тяжкое преступление против собственности (л.д. №); не вставшего на путь исправления и не сделавшего должных выводов, совершившего инкриминируемое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 на совершение преступления, что не отрицал сам подсудимый, рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершённом им деянии отсутствуют, поэтому правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае применены быть не могут. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, перечисленные выше, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, в том числе умышленного тяжкого преступления против собственности, того факта, что исправительное воздействие предыдущих наказаний (реального лишения свободы) оказалось недостаточным; данные о личности виновного, склонного к совершению правонарушений, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления его правосознания, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд при наличии рецидива преступлений считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности, предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, его действия содержат рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 (л.д. №), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства: кусок оплавленного провода, длиной 70 см, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева