Дело №-/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Губка Н.Б., 

при секретарях Ятайкине А.Д., Карымовой А.С.

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Чикулина П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Двинянина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне -профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 313 УК РФ на основании ч.3ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на1 год 6 месяцев 11 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 23 дня; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев Условное с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, с. 700 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 9 дней; 

- Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в здании 

<

адрес>, решил получить денежные средства с принадлежащей ему банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, при этом, обнаружил несоответствие купюр в указанном банкомате. После чего в указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, находясь в указанном месте, используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано № рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

ФИО1, осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

После чего, ФИО1, осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минут используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

ФИО1, осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

После чего, ФИО1, осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минут используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» № №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

ФИО1, осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» № №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

После чего, ФИО1, осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 12 минуты используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» № №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил, не возвратив банку указанные денежные средства.

Осознавая, что из-за некорректной работы указанного банкомата, он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, ФИО1 продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 13 минуты используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» № №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил и не возвратил банку указанные денежные средства.

После чего, ФИО1, осознавая, что он может таким же образом совершить хищение дополнительных денежных средств, продолжая действовать из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 58 минуты используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» № № запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил и не возвратил банку указанные денежные средства.

Продолжая действовать из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 56 минуты используя принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» № №, запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся на расчетном счете № указанной карты. При этом, ввиду ошибки и некорректной загрузки купюр банкомата, вместо запрошенных 

<

данные изъяты> рублей, выдано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Получив указанную излишне сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны, тайно похитил и не возвратил банку указанные денежные средства.

После чего с похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что объем обвинения завышен, поскольку денежные средства сняты им в размере значительно меньше, а именно около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Не согласен с выпиской из журнальной ленты, полагает, что любая машина может сломаться, в технике всегда должен присутствовать процессор случайных чисел. Банком была произведена проверка, комиссией недостачи выявлено не было, при этом у виновных лиц из заработной платы вычли по 

<

данные изъяты> тысячи, то есть в общей сложности 

<

данные изъяты> рубля. Кроме него и иные лица снимали деньги, кто-то вернул, а кто-то не вернул, в итоге весь ущерб списали на него. Движение по счету его карты не соответствует действительности, а все, что не соответствует действительности, должно трактоваться в его пользу. На стадии предварительного следствия вину не признали, из-за того, что завышена сумма обвинения. Полагает, что органами предварительного следствия не доказан размер ущерба.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО7 Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибочных действий сотрудников кассового подразделения ОО КИЦ Челябинского ГОСБ № была некорректно сформирована кассета для устройств самообслуживания (банкоматов), вместо банкнот «Билет Банка России» номиналом 

<

данные изъяты> рублей, в кассету были загружены банкнот «Билет Банка России» номиналом 

<

данные изъяты> рублей, которая в тот же день сотрудниками инкассации загружена в устройство самообслуживания №, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». То есть при о выдаче наличной суммы, банкомат выдавал купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, вместо купюр достоинством 2000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 17час. 15минут ДД.ММ.ГГГГ клиенты банка при выполнении операций вместо банкнот номиналом 2000 рублей получали банкноты номиналом 5000 рублей. Часть клиентов возвратили излишне полученные денежные средства. Клиент банка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ и 16 11.2019 г. в банкомате № излишне получил № (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. По телефону №, ФИО1 сотруднику безопасности пояснил, что он действительно получил излишние суммы денег, сколько не знает и категорически отказался вернуть излишне полученные денежные средства. При исследовании движения по счетам ФИО1 и записей с камер видеонаблюдения установлено: что при хищении денежных средств он использовал две банковские карты Visa Electron № и Visa Momentum № |№. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 по карте Visa Electron № со своего счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № запросил выдать сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с некорректной загрузкой кассеты банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей из них 4 купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21час 09 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21час 21 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минут ФИО1 по карте № Visa Momentum № со своего счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21час 41 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минут по карте № Visa Momentum № со своего счета № запросил выдать сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут по карте Visa Electron № запросил выдать сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по карте № Visa Momentum № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по карте № Visa Momentum № запросил выдать сумму 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдал 

<

данные изъяты> рублей. Получил излишнюю сумму 

<

данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. Факт снятия именно ФИО1 денежных средств вышеуказанном размере подтверждается журнальной лентой операций международного образца, проведённых в устройстве самообслуживания (банкомат), на которой фиксируются все операции проведенные с картой (запрос баланса, перевод, выдача наличных, и т.д.).

(т. 1 л.д. 22-28, 149-155)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что кассеты загружаются по заявкам из банкомата, в данном случае сработал человеческий фактор, кассеты были загружены неверно. Соответствующим актом кассеты выданы инкассаторам. У кассеты каждого номинала есть своя ячейка в банкомате, в свою очередь у инкассатора есть только маркировка на кассете, сами купюры он не видит. Единственный человек, который знает какие купюры в кассете- это тот, кто его загружает. Была проведена ревизия, по результатам проведения которой был составлен акт служебного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что обстоятельства данного уголовного дела произошли на Центральном рынке, 

<

адрес> где была недостача в банкомате, а именно банкомат выдавал деньги иного номинала. Каждый банкомат прошивается индивидуально, в данном банкомате могло быть загружено максимум 4 кассеты. В электронной журнальной ленте отражается перечень всех операций.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 из которых следует, что он работает инкассатором ПАО Сбербанк с сентября 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, согласно заявке на банкомат №, им была получена опломбированная кассета с денежными средствами у кассира ФИО10, также на ней имелся ярлык, содержащий информацию о номинале купюр содержащихся в кассете и номере банкомата в который предназначается данная кассета. Кассету была проверена на целостность, им кассета не вскрывалась. Совместно со вторым инкассатором ФИО13, была осуществлена перевозка и загрузка в банкомат № расположенный по адресу 

<

адрес> вышеназванной кассеты. 

(т.1 л.д.246-248)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает кассиром ПАО «Сбербанк» около 7 лет, в её должностные обязанности входит расчет и загрузка банкоматов, проверка купюр для загрузки. По обстоятельствам дела ей известно, что были неправильно загружены деньги в банкомат, которые загрузила в кассету она- контролер. ФИО11 разложила деньги согласно заявки на загрузку банкомата, подготовила деньги 5000-ые купюры, 1000-ые, 200 и 500 рублей и положила денежные средства на отдельный стол, где загружаются кассеты для банкомата, она посмотрела количество и стала загружать, в заявке было написано 2-х тысячные, а по факту были загружены 5000-ные, из-за невнимательности. После загрузки кассеты были опломбированы и выданы инкассаторам. На самой кассете также указан номинал. О том, что была допущена ошибка знали позднее, в том числе просмотрев камеры, которые зафиксировали, что мы загрузили 5-ные купюры, каждое движение фиксируется на камеру. В результате ошибки была недостача 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а 

<

данные изъяты> разделили на двоих, я заплатила 

<

данные изъяты> тысячи, остальные ФИО11

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10 из которых следует, что она работала в кассовом инкассаторском центре 8597/290 в должности кассира. В ее должностные обязанности входил расчет, проверка купюр для загрузки банкоматов. Работая в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на банкомат №, от ФИО11 получила денежные средства различным номиналом и не сверила их с заявкой, которая поступила на загрузку в данный банкомат, и по ошибке загрузила 5000 купюры, вместо 2000 купюр. При загрузке купюрами, она закрывает крышку кассеты, в связи с чем, сверху не видно какой номинал там вложен. ФИО11, проверила опломбирована ли кассета, есть ли на кассете ярлык с номером банкомата и загруженных денежных средств. После проверки все 4 кассеты, (100 рублей, 200 рублей, 1000 рублей, и 2000р – вместо которых были выданы 5000р) были направлен для выдачи инкассаторам. 

(т.1л.д.48-51)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 по обстоятельствам данного уголовного дела пояснила, что с сентября 2019 года работала кассиром ПА «Сбербанк», вела контроль за кассиром банкоматов, выдавала сумки и загружала кассеты для банкоматов по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18:00 она заступила на смену. При обработке заявки на загрузку банкомата допустила ошибку, загрузила 5 тысяч рублей вместо 2 тысяч рублей. Банкомат располагался на пл. Мопра, точно адреса не помню. Он был 5-кассетный. Она выдала кассиру ФИО10 кассеты, та посмотрела по количеству, количество соответствовало. Потом эти кассеты забрали инкассаторы. Вечером кассеты были загружены в банкомат. Инкассаторы загружают по заявке, что внутри кассеты они не видят. На следующий день после загрузки банкомата клиент обратился в Сбербанк и сообщил, что произошел сбой. Мы стали проверять чек выгрузки и обнаружили, что кассеты были загружены неверно. Она выплатила 142 тысячи Банку и ФИО2 такую же сумму.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 из которых следует, что она работает в кассовом инкассаторском центре 8597/290, в должности контролера с сентября 2019 года, в ее должностные обязанности входит, выдача наличных денег на загрузку кассиром банкоматов, контроль за осуществления деятельности кассиров. Работая в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, согласно заявке на банкомат №, выдала ФИО10 денежные средства, номиналом, 5000 рублей вместо купюр номиналом 2000 рублей, хотя в заявке они указаны не были. После загрузки ФИО10, кассеты, в её обязанности входило, проверка опломбирована ли кассета, есть ли на кассете ярлык с номер банкомата и загруженных денных средств. О том, что кассета некорректно загружена она не знала. После проверки, все 4 кассеты, (100 рублей, 200 рублей, 1000 рублей, и 2000р – вместо которых были выданы 5000р) были направлены, для выдачи инкассаторам. 

(т.1.л.д.45-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 по обстоятельства данного уголовного пояснил, что в феврале 2020 года банкомат, который находится в «Пятерочке» на 

<

адрес> 

<

адрес> выдал ему денежных средств больше, чем было запрошено, было запрошено около 

<

данные изъяты> рублей, а банкомат выдал около 80 тысяч рублей, после этого он сообщил в отделение банка о сбое банкомата и вернул денежные средства. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в какое время он не помнит, он с целью снятия денежных средств подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, вставил свою банковскую карту в банкомат и запросил 

<

данные изъяты> рублей, банкомат ему выдал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при том, что с банковской карты произошло списание запрашиваемой суммы то есть 

<

данные изъяты> рублей. После чего он понимая, что в данном банкомате произошла какая то техническая ошибка, так как он не знал, как связаться с сотрудниками банка, то он в тот же день обратился в отделение банка «Сбербанк», где сказал о неисправности в банкомате расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего его сопроводили в руководителю банка, которому он так же сообщил о данном факте.

(т.1 л.д.252-254)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что в должности, инкассатора -водителяя ПАО Сбербанк работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит, доставление, сопровождение инкассаторов до места загрузки и выгрузки денежных средств. Работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, заступив в разнорабочую смену около 18:00 согласно заявке на банкомат №, моим коллегой ФИО9 у кассира ФИО10 была получена кассета с пломбой и ярлыком, содержащим информацию о номинале купюр, содержащихся в кассете а также номере банкомата в который предназначается данная кассета. ФИО9 был обязан проверить кассету на целостность и только в этом случае забрать её для установки в банкомат. Поскольку кассета в которой находятся денежные средства не прозрачная о номинале купюр которые в ней содержаться можно судить только по ярлыку находящемуся в на кассете. Кассета не вскрывается. Так после получения данной кассеты, они на служебной машине проследовали до места загрузки данной кассеты, а именно до 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего им было оказано сопровождение ФИО9 до места загрузки кассеты, а именно до банкомата №. Загрузка кассеты происходит без вскрытия, то есть в том же состоянии которою получаем у кассиров, то есть - опломбированную. 

(т.1 л.д.249-251)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее супругом является ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, похитил денежные средства на сумму 264 000 из банкомата № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. МОПРа, 

<

адрес>. В этот день своего супруга она видела вечером, когда он приехал домой, никаких денежных средств у него не видела. Полагает что поскольку её супруг употребляет наркотические средства, то денежные средства он потратил на них, так как в тот день был в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.52-54)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 пояснил, что по картам №; № было произведено снятие наличных с банкомата, установленного по адресу пл. Мопра 8А. Согласно заявлению службы безопасности в кассету были заряжены купюры номиналом 5000 рублей, в то время как должны были находиться купюры номиналом 2000 рублей, соответственно. Кассеты заправляются кассиром, кассир укладывает в них купюры, опломбирует. Кассир ошибся: вместо 5000 рублей написал 2000 рублей. Далее кассеты были переданы инкассаторам, которые не видят номинал купюр, содержащийся в них, руководствуются биркой прикрепленной к кассете и количестве купюр их номинала и номера банкомата, загружают кассеты в банкомат. Имеется определенный алгоритм выдачи денежных средств, это зависит от выбранной клиентом суммы, банкомат всегда начинает выдачу с крупной купюры. Все этапы выдачи денежных средств в банкомате фиксируются в журнальной ленте. При этом в журнальной ленте можно увидеть на каком устройстве использовалась определенная карта, дата операции, сумма, запрошенная клиентом, количество выданных купюр и их номинал. В представленной суду журнальной ленте в верхней строке справа указан номер банкомата №, далее указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время - 21:05; номер карты № далее дата, действия карты. Видно, что клиент нажал кнопку 2- «выдача наличных», истребуемая клиентом сумма, алгоритм банкомата по выдаче денежных средств -успешный насчет, карта возвращена клиенту, далее фиксируется выдача наличных, затем пометка, что клиентская сессия завершена. Вся информация по журнальной ленте сохраняется автоматически, технически изменить содержание, то есть внести какие-то изменения невозможно.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении начальника отдела экономической безопасности управления безопасности Челябинского отделения№ ПАО «Сбербанк», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из за некорректной работы банкомата №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило денежные средства принадлежащие ПАО «Сбербанк России», в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило ПАО «Сбербанк России», ущерб в указанной сумму, в крупном размере.

(т.1 л.д. 9-10).

- осмотром места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления банкомат № расположенный по адресу 

<

адрес> пл. Мопра, 8А.

(т.1 л.д. 14-16)

- протоколом выемки – в ходе которого у представителя потерпевшего изъят DVD-R диска с видеозаписью, акт служебного исследования по факту возникновения инцидента EVE-3392315.

(т.1 л.д.33-35)

- протоколом осмотра документов – в ходе чего осмотрены: акт служебного расследования по факту возникшего инцидента EVE-3392316 «Недостача в хранилище КИЦ» в операционном офисе – кассово-инкассаторском центре № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ из Управления мониторинга рисков ПЦП Межрегионального центра «Экспертиза» в УКР ЦУНДО поступила информация и зарегистрированном инциденте свыше 500000 рублей, возникшего в результате неверной загрузки денежной наличности в кассеты УС№. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на банкомате № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут 07 секунд к банкомату подходить ФИО1, личность ФИО1, установлено согласно имеющимся фото в базе ИБДР. После чего 21 час 05 минуты 57 секунд ФИО1, покидает банкомат. В указанную дату в 21 час 09 минут 22 секунды ФИО1, повторно подходит к данному банкомату, отходит от банкомата в 21 час 10 минут 03 секунды. После чего в указанную дату в 21 час 21 минут 02 секунды ФИО1, повторно подходит к данному банкомату, отходит от банкомата в 21 час 22 минут 03 секунды. В 21 час 23 минут 17 секунды ФИО1, подходит к данному банкомату, отходит от банкомата в 21 час 24 минут 13 секунды. ФИО1 по адресу 

<

адрес> «10924489» (номер банкомата) в 21 час 31 минут достает из заднего кармана предмет, что именно, из за качества видеозаписи не установлено, после чего производит действия по внесению денежных средств в банкомат, далее 21 час 33 минуты ФИО1, покидает банкомат и выходит из помещения. «ФИО3 16.11.2019». В правом верхнем углу видеозаписи находиться время и дата записи так, видеозаписи происходит ДД.ММ.ГГГГ начало видеозаписи 09 час 08 минута, установлен, что данная видеозапись происходит из банкомата. Так в 09 час 08 минут 33 секунд к банкомату подходить ФИО1, личность ФИО1, установлено согласно имеющимся фото в базе ИБДР. После чего 09 час 13 минуты 39 секунд ФИО1, покидает банкомат. После чего в указанную дату в 09 час 49 минут 22 секунды ФИО1, повторно подходит к данному банкомату, отходит от банкомата в 09 час 58 минут 03 секунды. 

(л.д. 38-43)

- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью, акт служебного исследования по факту возникновения инцидента EVE-3392315 - приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 36,37,44)

- вещественным доказательством – выписки по банковским картам ФИО1 по банковской карте открытой в ПАО «Сбербанк» Visa Electron № и по банковской карте открытой в ПАО «Сбербанк» Visa Momentum № –хранятся в материалах уголовного дела

(т.1л.д. 57-59,63, т.2 л.д.41-44, 51-53).

- протоколом осмотра документов – выписок по банковским картам ФИО1 Visa Electron № и Visa Momentum №. При исследовании движения по счету Visa Electron №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 по карте Visa Electron № со своего счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № запросил выдать сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21час 09 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей. С целью пополнения счета карт он:- ДД.ММ.ГГГГ в 21час 17 минут на счет картыVisa Electron № в банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 21 тысячу рублей. В банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 21час 21 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21час 33 минуты на счет карты Visa Electron № в банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 30 тысяч рублей. В банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 21час 41 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УС № провел следующие операции: в 09час 08 минут на счет карты Visa Electron № в банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 25 тысячу рублей. В банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по карте Visa Electron № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выписка по банковской карте открытой в ПАО «Сбербанк» № принадлежащего ФИО1 При исследовании движения по счету и Visa Momentum №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 16 минут на счет карты Visa Momentum № в банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 12 тысяч рублей. После чего через банкомат № он: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минут ФИО1 по карте № Visa Momentum № со своего счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей. С целью пополнения счета карт ДД.ММ.ГГГГ в 21час 32 минуты на счет карты№ Visa Momentum № в банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 23 тысяч 500 рублей. После чего через банкомат № он: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минут по карте № Visa Momentum № со своего счета № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей. С целью пополнения счета карт ДД.ММ.ГГГГ в 09час 09 минуты на счет карты № Visa Momentum № банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 25 тысяч рублей. После чего через банкомат № он: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по карте № Visa Momentum № запросил сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем с целью пополнения счета карты он; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 49 минуты на счет карты № Visa Momentum № |№ в банкомате № установленного по адресу 

<

адрес> внес 52 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по карте № Visa Momentum № запросил выдать сумму 21000 рублей.

(т.1 л.д. 60-62, т.2 л.д.46-48, 54-56)

- журнальной лентой операций международного образца, проведённых в устройстве самообслуживания (банкомат), № - приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 156-241,245)

- протоколом осмотра документов – журнальной ленты операций международного образца, проведённых в устройстве самообслуживания (банкомат), №. ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № **** 3259 запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и 10 купюр номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 2000 купюр загружены 

<

данные изъяты> купюры то выданы 10 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Так, согласно выписке на снятие денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на 7 листах ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № **** 9283 запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей, 1 купюру номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 2000 купюр загружены 

<

данные изъяты> купюры то выданы 4 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Так, согласно выписке на снятие денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на 7 листах.ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № 4817 **** 9283 запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 1 купюру номиналом 1000 рублей и 9 купюры номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 

<

данные изъяты> купюр загружены 

<

данные изъяты> купюры то выданы 9 купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Так, согласно выписке на снятие денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на 8 листах ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № **** 3259 запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и 9 купюр номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 2000 купюр загружены 5000 купюры то выданы 9 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Так, согласно выписке на снятие денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на 7 листах.ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № № запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 33 000 рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и 15 купюр номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 2000 купюр загружены 5000 купюры то выданы 15 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 78 000 рублей, т.е. на 45 000 рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Так, согласно выписке на снятие денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на 8 листах.ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № **** 9283 запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 1 купюру номиналом 1000 рублей и 11 купюры номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 2000 купюр загружены 5000 купюры то выданы 11 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 57000 рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Так, согласно выписке на снятие денежной суммы в размере 21 000 рублей на 17 листах.ДД.ММ.ГГГГ согласно журнальной ленте в устройстве самообслуживания № ФИО1, с банковской карты № **** 9283 запросил в указанном банкомате денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, банкомат выдает следующие купюры 5 купюр номиналом 200 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и 9 купюры номиналом 2000 рублей, однако так как в кассету для 2000 купюр загружены 5000 купюры то выданы 9 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на 

<

данные изъяты> рублей больше запрошенной ФИО1 суммы. Согласно данной журнальной ленте и был посчитан ущерб причиненный ПАО Сбербанк, который составил 

<

данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д. 242-244)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевшего, свидетелей, специалиста, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Исследовав все представленные суду доказательства: заслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как они изложены в описательной части данного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им в банкомате была снята сумма денежных средств не превышающих 

<

данные изъяты> рублей, а также, что стороной обвинения не доказан размер похищенных денежных средств, суд относится критически, расценивая как тактику защиты.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выписок по банковским счетам, выписке по счету и карте подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, Н.Л., специалиста ФИО15 следует, что в банкомат ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно загружены кассеты с купюрами достоинством 5000 рублей вместо купюр номиналом 2000 рублей, а также, что ФИО1 получил 15 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 264 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21.22.47 - 

<

данные изъяты> рублей: 4 купюры достоинством 2000 руб., 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 руб., 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей: 4 купюры достоинством 2000 руб., 1 купюру достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 руб., 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей: 8 купюр достоинством 2000 руб., 1 купюру достоинством 1000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21.42.31 в размере 

<

данные изъяты> рублей: 9 купюр достоинством 2000 руб., 1 купюра достоинством 1000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей: 9 купюр достоинством 2000 руб., 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 500 руб., 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09.56.42 в размере 

<

данные изъяты> рублей: 9 купюр достоинством 2000 руб., 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21.21.28 - 21000 рублей: 9 купюр достоинством 2000 руб., 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21.41.18 в размере 23 000 рублей: 10 купюр достоинством 2000 руб., 2 купюры достоинством 1000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09.13.24 - 24 000 рублей: 11 купюр достоинством 2000 руб., 1 купюра достоинством 1 000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09.58.50 в размере 

<

данные изъяты> рублей: 15 купюр достоинством 2000 руб., 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр, достоинством 200 руб. Учитывая факт наличия в кассете с 2000 купюрами купюр с иным номиналом (факт выдачи купюр достоинством в 

<

данные изъяты> рублей не отрицался подсудимым ФИО1 в судебном заседании), сумма операций с учетом замены купюр составила 

<

данные изъяты> рублей, тогда как сумма операций по журнальной ленте, выданная ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, что в полном объеме подтверждается как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на иные составы преступлений предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающим хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. 

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку ФИО1 дал признательные показания в части после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, а так же суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного. 

Суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 назначено окончательное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что установленные настоящим приговором преступления совершены подсудимым до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступлении приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства вещ.доки приобщены к материалам уголовного дела. /л.д.36,37,44/ вещ.доки –хранить в материалах уголовного дела: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна.

Председательствующий Н.Б. Губка

Секретарь А.А. Карымова