Мировой судья Ершова О.В. дело №

УИД 26MS0№-78

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности Мерзлякова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Мерзляков С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не отрицает, что находился в алкогольном опьянении, однако водителем, управляющим транспортным средством ..., государственный регистрационный № 14.12.2019 г. в 13 часов 56 минут, не был и соответственно требования ст. 12.26 КРФ об АП не нарушал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, телеграммой, СМС-сообщением. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании его защитник Мерзляков С.М. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2019 года в 13 часов 56 минут на ул. Ермолова 66 г. Георгиевска Ставропольского края, ФИО1, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО1, отказался при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами видеосъемки, согласно которой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, ФИО1, отказался; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ФИО1 управлял транспортным средством и допустил остановку, стоянку транспортного средства ..., госномер № и допустил остановку, стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 и указания «работает эвакуатор»; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, ДД.ММ.ГГГГ нес совместно с напарником ФИО3 службу в районе рынка, расположенного на ул. Ермолова г. Георгиевска. За нарушение правил остановки и стоянки автомобиля в запрещенном правилами дорожного движения месте, гражданин ФИО1, был привлечен по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что приехал на данном автомобиле забрать тещу, которая работает на рынке. В ходе оформления постановления в отношении Мерзлякова Г1.С. за нарушение остановки и стоянки транспортного средства появилось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1, отказался; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что в соответствии с маршрутом патрулирования он и его напарник ФИО2 несли службу в районе рынка, расположенного по улице Ермолова города Георгиевска. Под знаком «остановка, стоянка запрещена» стоял автомобиль, к которому подошел гражданин ФИО1 и пояснил, что подъехал минуту назад за тещей, знак не увидел. В отношении водителя ФИО1 возникло подозрение о нахождении в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь». (л.д. 4)

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Довод защитника Мерзлякова С.М. на то, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае управление ФИО1 транспортным средством "... " государственный регистрационный знак № в 

<

...> объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало, процессуальные документы он подписал без каких-либо возражений.

Таким образом, довод жалобы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Мерзлякова С.М. – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева 

Копия верна. Судья О.О. Алексеева