№2-3388/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», который 11 марта 2019 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6 318 руб. 80 коп., расходы на претензию – 3000 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 в размере 9 877 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 103).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика с требованиями не согласился, указав на доплату страхового возмещения в полном объеме платёжным поручением от 16 июля 2019 года.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованы.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 111).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому истец 11 марта 2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-11).

25 марта 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение 43600 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаты, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховщиком вместе претензией 08 апреля 2019 года (л.д.12-14,16), содержащей в том числе требование о выплате расходов по оформлению досудебной претензии с приложением всех необходимых документов.

Ответа на претензию истец не получила.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 918 руб. 80 коп. (л.д. 77).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 49 918 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения в сумме 43 600 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 6 318 руб. 80 коп. (49918, 80 коп – 43 600).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 15) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 9 318 руб. 80 коп. (6318,8 + 3000).

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 16 июля 2019 года страховщик, после обращения истца в суд, выплатил 18818 руб. 80 коп., в том числе: размер восстановительного ремонта - 6 318 руб. 80 коп., расходы на дефектовку - 3000 руб., расходы на претензию - 3000 руб., расходы на оценку 6500 руб. (л.д. 54-оборот). 

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 318 руб. 80 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 4 659 руб. 40 коп. (9318,8 / 2).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, полный пакет документов для страхового возмещения был предоставлен истцом 11 марта 2019 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 9 877 руб. 93 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (106 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (9 318 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 6 877 руб. 93 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 9 318 руб. 80 коп., штраф в размере 4 659 руб. 40 коп., неустойку за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 17 478 руб. 20 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 страхового возмещения в размере 9 318 руб. 80 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 в размере 6 877 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 492 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....