Дело № 1-49/2021 стр. 4

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 24 июня 2021 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

потерпевшего БВВ,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 сентября 2020 г. в период с 20:00 до 21:31 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с БВВ из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее двух ударов по телу БВВ, причинив ему поверхностную рану левого подреберья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью, а также проникающую в полость брюшины рану мезогастрия с повреждением мышц, образованием межмышечной гематомы, сквозным повреждением подвздошной кишки и непроникающими ранами тощей кишки, сопровождающуюся развитием кровоизлияния в полость брюшины, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что 26 сентября 2020 г., узнав от сожительницы БЯВ о том, что у неё произошел конфликт с братом БВВ, он вечером того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, где проживали КЕБ с БВВ, чтобы поговорить с ним по поводу конфликта. Дверь квартиры открыла КЕБ, которая по его просьбе позвала БВВ Когда БВВ вышел на порог, он (ФИО1) предложил ему выйти с ним поговорить, но тот отказался и ушел обратно в квартиру. При этом он (ФИО1) увидел, что в руке у БВВ находился нож. После этого он (ФИО1) подобрал на лестничной площадке доску (длиной 130 см и шириной 5 см) для самообороны и зашел в квартиру, чтобы снова поговорить с БВВ В это время последний находился на кухне с БАО и, увидев его, сделал шаг по направлению к нему, держа в руке нож. Тогда он (ФИО1) прижал БВВ доской к холодильнику и перехватил его руку с ножом. Далее БВВ повалил его на пол, при этом он (ФИО1) успел отобрать у него нож. Однако БВВ находился на нем сверху, удерживая его левую руку, а он (ФИО1) пытался скинуть его свободной правой рукой, в которой находился нож. В этот момент, увидев, что БВВ замахнулся рукой для нанесения ему удара по голове, он наотмашь ударил его ножом по телу, отчего тот вскрикнул и встал. Далее он (ФИО1) увидел БЕВ, которая забрала у него нож, после чего он ушел из квартиры. 

При этом он (ФИО1) настаивает на том, что нанес потерпевшему удин удар ножом и полагает, что вторую рану БВВ мог получить сам, наткнувшись на нож при их падении на пол. Вместе с тем, он (ФИО1) полностью признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БВВ при превышении пределов необходимой обороны. Также считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент события не повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый принес извинения БВВ и добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, денежной компенсацией в сумме 3500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ, судом также исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Голуб И.М. (л.д. 52-53), ФИО1 пояснил, что 26 сентября 2020 г. около 21 часа, он пришел к 

<

адрес>, чтобы поговорить с БВВ по поводу произошедшего конфликта между ним и БЯВ, и попросил КЕБ позвать БВВ Последний, подойдя к дверям, отказался выйти с ним поговорить, после чего ушел в квартиру, сказав «сейчас». Он (ФИО1) понял, что БВВ сейчас вернется и, зная, что ранее в ходе конфликтных ситуаций последний использовал нож, он (ФИО1) подобрал в подъезде доску и следом вошел в квартиру, куда его впустила КЕБ. Проследовав на кухню, где находились БАО и БВВ, который держал кухонный нож в руке. Увидев БВВ с ножом, он (ФИО1) сразу прижал его доской к холодильнику и отобрал нож, который сам стал держать в своей правой руке. После чего БВВ повалил его на пол, оказавшись в позиции сверху на нем. В этот момент он (ФИО1), опасаясь за свое здоровье, так как БВВ блокировал его своим телом и хотел нанести удар рукой, нанес ему удар ножом в область живота, не имея умысла на причинение ему какого-либо вреда здоровью, отчего потерпевший вскрикнул, встал и ушел. В этот момент в квартиру прибежала БЕВ, которой он отдал нож, после чего ушел из квартиры, оставив там доску. Также он (ФИО1) полагает, что второе ранение могло быть причинено БВВ от того, что тот сам напоролся на нож в ходе борьбы. 

На очной ставке, проведенной с потерпевшим БВВ с участием адвоката Савчук А.М. (л.д. 61-66), ФИО1 пояснил, что после того как он позвал БВВ выйти из квартиры для разговора с ним, последний сказал «сейчас» и ушел внутрь квартиры, поэтому он понял, что БВВ пошел за ножом. В связи с этим он взял доску для самообороны и зашел в квартиру, где он не толкал БВВ в спину, а только прижал его доской и отобрал у него нож, после чего потерпевший повалил его на пол. В ходе борьбы, понимая, что ему (ФИО1) может быть причинен вред здоровью, он нанес удар ножом БВВ в область живота. Также потерпевший мог случайно наткнуться на нож, причинив себе второе ранение.

В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката Савчук А.М. (л.д. 70), подсудимый подтвердил, что в ходе конфликта с БВВ он нанес ему удар в живот в целях самозащиты, так как когда он зашел в квартиру поговорить с потерпевшим, то тот уже держал нож в руке, который он (ФИО1) отобрал, а после того как БВВ повалил его на пол и блокировал его тело, пытался нанести ему удары кулаками. 

Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые и непоследовательные пояснения в изложении своей версии обстоятельств, при которых он, защищаясь от действий БВВ, нанес ему ножевое ранение.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БВВ при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом. 

Так, потерпевший БВВ, будучи допрошенным в суде и в ходе предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – л.д. 35-37), последовательно пояснял, что накануне события у него произошел конфликт с сестрой БЯВ Вечером 26 сентября 2020 г. он находился дома (в 

<

адрес>) с сожительницей КЕБ и БАО, с которыми употреблял пиво на кухне. Около 21 часа в дверь квартиры кто-то постучал, КЕБ открыла дверь, после чего позвала его (БВВ), сообщив, что к нему пришел ФИО1. В это время он (БВВ) занимался приготовлением еды, пользуясь кухонным ножом, поэтому вышел на порог двери, держа нож в опущенной руке. ФИО1 находился в состоянии опьянения и предложил ему выйти из квартиры, чтобы поговорить с ним. При этом он (БВВ) увидел, что возле входной двери (со стороны подъезда) стоит палка. Предположив, что ФИО1 пришел из-за конфликта с БЯВ, он отказался разговаривать с ним и попросил его уйти. При этом он (БВВ) конфликт не провоцировал, вел себя спокойно, каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, применением ножа не угрожал и его не демонстрировал. Далее, он (БВВ) прикрыл за собой входную дверь и направился в кухню. Однако перед входом в кухню он неожиданно почувствовал толчок в спину, отчего наклонился вперед и выронил из руки нож на пол. Обернувшись, он увидел ФИО1, при этом была ли у него палка в руках, он не заметил. Тогда он (БВВ) схватил ФИО1, повалил его на пол и, оказавшись в положении сверху на нем, замахнулся рукой для нанесения ему удара. Однако в этот момент он (БВВ) почувствовал резкую боль с левой стороны в районе нижних ребер, а также резкую боль в области живота, после чего сразу встал и ушел на кухню, где осмотрел себя и увидел две кровоточащие раны на теле. Во время описанного события БАО находился на кухне, также в квартиру прибежала его сестра БЕВ с КЕБ, и кто-то из них вызвал ему скорую медицинскую помощь. ФИО1 тем временем ушел из квартиры. В последующем он (БВВ) был госпитализирован. 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления потерпевший БВВ дал на очной ставке с ФИО1, утверждая, что после того, как он отказался разговаривать с ФИО1 и ушел обратно в квартиру, последний зашел за ним в квартиру и сзади толкнул его в спину, отчего он (БВВ) выронил кухонный нож из руки. Тогда он (БВВ) повалил ФИО1 на пол и попытался его ударить рукой, но когда он замахнулся, то сразу почувствовал резкую боль, после чего встав на ноги, увидел в правой руке у ФИО1 нож, а также две раны в области грудной клетки и живота, нанесенные ему ФИО1 ножом (т. 1 л.д. 61-66).

Приведенные показания потерпевшего согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами. 

Из исследованных на основании ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ показаний свидетеля БЯВ (л.д. 49-50) следует, что она проживает в 

<

адрес>, находится в близких отношениях с ФИО1, от которого имеет совместного ребенка и находится в состоянии беременности. При этом её брат БВВ проживал совместно с КЕБ в соседней квартире №. 26 сентября 2020 г. около 19 часов БВВ пришел к ней домой и устроил скандал, в ходе которого кричал на неё. При этом она по телефону сообщила ФИО1 о конфликте с БВВ После того, как БВВ ушел, она, находясь в квартире, около 21 часа услышала шум в подъезде и, выйдя из квартиры, увидела, как из квартиры № вышел ФИО1 и ушел на улицу. Далее она видела, что в указанной квартире находятся КЕБ, БАО и её сестра БЕВ, которая сообщила ей, что ФИО1 нанес ножевое ранение БВВ 

Свидетель КЕБ пояснила в суде, что происходившие 26 сентября 2020 г. события она помнит плохо, так как в тот период находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных свидетелем КЕБ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40), следует, что в вечернее время 26 сентября 2020 г. она находилась в своей 

<

адрес> с БВВ и БАО, с которыми употребляла спиртные напитки, когда около 21 часа в дверь кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела ФИО1, который сказал ей, что ему необходимо поговорить с БВВ При этом ФИО1 держал в руках палку и находился в нервозном состоянии. О приходе ФИО1 она сообщила БВВ Далее она видела, как ФИО1 зашел в её квартиру, после чего она сразу вышла из квартиры, услышала шум начавшейся драки и обратилась в соседнюю квартиру № за помощью к БЕВ С ней она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО1 и БВВ борются на полу в коридоре перед кухней. При этом БЕВ стала разнимать дерущихся, после чего БВВ ушел на кухню, а ФИО1 покинул квартиру. Далее они обнаружили, что БВВ причинены ножевые ранения. При этом потерпевший пытался остановить кровотечение из области живота пледом. В связи с этим, потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала. 

Свидетель БЕВ подтвердила в суде, что в конце сентября 2020 г. в вечернее время она находилась в гостях у своих родственников в 

<

адрес>, когда к ней обратилась за помощью КЕБ, сообщив, что в её квартире происходит драка между БВВ и ФИО1 Она сразу забежала с КЕБ в квартиру №, где увидела лежащего на полу ФИО1 и находящегося над ним БВВ Она (БЕВ) стала разнимать их, после чего БВВ встал и ушел на кухню. При этом, когда ФИО1 стал подниматься с пола, она увидела в его правой руке нож, который она отобрала и передала своей сестре БМВ После этого ФИО1 покинул квартиру, а БВВ сообщил им о причинении ему ножевых ранений, в связи с чем она (БЕВ) вызывала ему скорую медицинскую помощь. 

Свидетель БАО показал в суде, что он действительно употреблял спиртные напитки с БВВ и КЕБ на кухне в квартире последней, но в связи с его нахождением в состоянии опьянения происходившие события помнит фрагментами. Помнит, что КЕБ ушла открывать входную дверь, после чего в квартире появился ФИО1 с доской в руках. В этот момент он (БАО) также видел у БВВ в руке нож, после чего ФИО1 и БВВ начали бороться, упали на пол и их начали разнимать КЕБ и БЕВ При этом он (БАО) не помнит событий непосредственно предшествовавших появлению ФИО1 в квартиру, того как БВВ ходил к входной двери и в какой момент тот взял нож, а также не помнит каким образом происходила борьба между потерпевшим и подсудимым и в какой момент в квартире появилась БЕВ Помнит, что в процессе борьбы БВВ закричал, встал и отошел, при этом он (БАО) увидел у потерпевшего кровоточащую рану в области живота. В дальнейшем ФИО1 покинул квартиру, а БЕВ вызвала скорую медицинскую помощь и потерпевший был госпитализирован. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля БМВ (л.д. 44-45) следует, что в конце сентября 2020 г. вечером она также находилась в 

<

адрес>, когда кто-то постучался в дверь и её сестра БЕВ вышла из квартиры. Также, выйдя спустя некоторое время из квартиры, она (БМВ) увидела, что КЕБ выгоняет из своей квартиры ФИО1, при этом находящаяся там же БЕВ передала ей (БМВ) нож со следами крови на лезвии. Этот нож она положила в полиэтиленовый пакет и позже выдала прибывшим сотрудникам полиции. Впоследствии она узнала о причинении ножевых ранений её брату БВВ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> и фототаблицы к нему, произведенных 27 сентября 2020 г. в период с 00:30 до 01:20 часов (л.д. 11-13, 14-16), осмотрены: помещение коридора длиной 3 м., шириной 1 м., ведущий от прихожей в кухню, в ходе которого каких-либо объектов не изъято; помещение кухни, где на столе был изъят кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, а также обнаружен плед с пятнами бурого цвета, фрагмент которого изъят. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля – дознаватель отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов отдела дознания УМВД России по г. Архангельску ФИО2 показала, что 27 сентября 2020 г. в ночное время она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о причинении ножевых ранений БВВ По прибытию в квартире находились КЕБ и БЕВ, потерпевший отсутствовал, так как к тому времени он был госпитализирован. При этом в квартиру зашла БМВ, которая положила на стол в кухне кухонный нож, сообщив, что этот нож ей передала БЕВ, а БЕВ сообщила, что этот нож она отобрала у ФИО1. В связи с этим, указанный нож был изъят ею (ФИО2) в ходе осмотра места происшествия. 

Также из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 17-18, 19), 27 сентября 2020 г. в период с 11.00 до 11.10 часов в палате № 9 1-го хирургического отделения ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО3» у БВВ изъяты кофта (толстовка). 

Все изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 94-96, 97, 98-99, 100). При этом из осмотра ножа установлено, что он состоит из клинка длиной 14,3 см и деревянной рукоятки длиной 13 см, при этом на клинке ножа имеются пятна желтовато-бурого цвета неопределенной формы. В ходе осмотра кофты спереди в районе молнии с левой стороны обнаружен продольный прорез длиной 5 см, также спереди в районе левого карма внизу и на резинке рукавов имеются пятна вещества бурого цвета. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (л.д. 87-89), у потерпевшего БВВ на момент госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО3» 26 сентября 2020 г. в 22:38 часов и дальнейшем стационарном лечении в период по 16 октября 2020 г., обнаружены повреждения: 

- поверхностная рана левого подреберья в проекции 10-го ребра, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью;

- проникающая в полость брюшины рана мезогастрия с повреждением мышц, образованием межмышечной гематомы, сквозным повреждением подвздошной кишки и непроникающими ранами тощей кишки, сопровождающая развитием кровоизлияния в полость брюшины (гемоперитонеум около 1 литра), которая является колото-резаной и образовалась в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Все вышеуказанные раны образовались незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации БВВ 

Из заключений экспертов №№ и 1046 (л.д. 78-79, 83-84) следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже и фрагменте пледа обнаружена кровь человека.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениям экспертов, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта между БВВ и БЯВ, который явился причиной для его прихода к потерпевшему и, как следствие, поводом для возникновения ссоры с БВВ и совершению им в отношении него преступления, его (ФИО1) признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения им удара ножом в область живота БВВ, и изъятии у него орудия преступления БЕВ, суд находит в целом соответствующими действительности, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд отвергает как несоответствующие действительности и несостоятельные показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что он действовал в условиях самообороны, предотвращая возможное применение или угрозу применения БВВ в отношении него ножа и иного насилия, а также о нанесении им (ФИО1) потерпевшему только одного удара ножом и возможном случайном причинении Б второго ранения при падении, поскольку они противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются положенными в основу показаниями потерпевшего БВВ и вышеприведенными доказательствами, бесспорно уличающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего БВВ следует, что он (БВВ) не являлся инициатором конфликта с ФИО1, напротив, в общении с последним он вел себя спокойно, каких-либо угроз подсудимому не высказывал, применением ножа, находившимся у него в руке в связи с приготовлением пищи, не угрожал и его специально не демонстрировал, на предложение ФИО1 выйти из квартиры и поговорить с ним, он ответил отказом, просил ФИО1 уйти, после чего сам ушел в квартиру. Вместе с тем, инициатором конфликта являлся сам ФИО1, который проследовал за ним в квартиру и неожиданно напал на него сзади (толкнув его в спину), отчего он (БВВ) выронил нож. В связи с этим он (БВВ) повалил ФИО1 на пол и замахнулся рукой для нанесения удара ФИО1, но в тот момент подсудимый нанес ему два удара ножом по телу, причинив ему раны в области живота и грудной клетки, отчего он (Б) почувствовал боль в указанных местах. 

Эти показания потерпевшего тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

При этом, судом отвергнуты как недостоверные показания потерпевшего БВВ, изменившего свои показания после допроса подсудимого ФИО1 по окончании судебного следствия, и поддержавшего выдвинутую версию событий ФИО1, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 деяния, которые он (БВВ) последовательно давал на протяжении всего предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимым, и в ходе судебного разбирательства в присутствии подсудимого, подтвердив правильность этих показаний. При этом положенные в основу показания потерпевшего являются полными, убедительными и непротиворечивыми. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия и изъятия орудия преступления (ножа) и заключениями эксперта о характере, механизме и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, и обнаружении на изъятом ноже следов крови человека. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что последующее изменение показаний потерпевшим БВВ в пользу подсудимого было сделано им ввиду заинтересованности в благоприятном исходе для подсудимого дела, обусловленное его состоявшимся примирением с ФИО1 и нахождением подсудимого в близких отношениях с его сестрой БЯВ, о чем в судебном заседании заявлял сам потерпевший. 

Вместе с тем, показания потерпевшего БВВ, признанные судом достоверными, о противоправном характере действий подсудимого до и во время совершения преступления свидетельствуют о недостоверности и несостоятельности показаний подсудимого в той части, в которой он (ФИО1) утверждал, что после того как БВВ ушел в квартиру, он пошел следом за ним только для того, чтобы поговорить с ним, взяв с собой доску якобы для самообороны из-за опасения возможного применения ножа со стороны Б, поскольку для этого у подсудимого не было причин и оснований, так как потерпевший не желал общаться с ним и каких-либо действий, угрожающих его жизни, не совершал, и, соответственно, какой-либо опасности для него (ФИО1) не представлял. Наоборот, показания потерпевшего указывают на то, что ФИО1 проследовал в квартиру за потерпевшим с целью инициирования конфликта и совершения в отношении БВВ противоправных действий. При этом, то обстоятельство, что в ходе пресечения противоправных действий подсудимого БВВ попытался нанести однократный удар рукой ФИО1 не свидетельствует о совершении потерпевшим в отношении ФИО1 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или созданием реальной угрозы применения такого насилия, поскольку эти действия были спровоцированы противоправными действиями самого подсудимого, являвшего инициатором конфликта, и первым напавшим на потерпевшего. 

Также приведенные показания потерпевшего свидетельствуют о несоответствии действительности показаний ФИО1 в части того, что он не толкал потерпевшего в спину, а лишь блокировал его действия (прижав доской к холодильнику) и отобрал у него нож, равно как о несостоятельности выдвинутой подсудимым версии о случайном причинении одного из ранений БВВ в результате натыкания на нож, находившийся в его (ФИО1) в руке при падении, поскольку согласно показаниям потерпевшего, ФИО1 каких-либо действий по изъятию у него ножа не совершал, так как он (БВВ) выронил нож в результате толчка подсудимого в спину, поэтому в момент их падения на пол нож в руках ФИО1 не находился, что соответственно исключало случайное причинение потерпевшему ножевого ранения при их падении на пол. Напротив, показания потерпевшего объективно указывают на то, что подсудимый завладел ножом после их падения, подобрав его с пола, и целенаправленно нанес БВВ не менее двух ударов ножом по телу.

Суд также отклоняет как несостоятельные показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, способ совершения деяния, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия (ножа), характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, объективно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. 

Не является состоятельным заявление ФИО1 в суде о том, что очная ставка между ним и БВВ, по его мнению, была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, а участвовавшая в следственном действии адвокат Савчук А.М. оказала ему ненадлежащую юридическую помощь, поскольку, как усматривается из протокола очной ставки от 14.01.2021 (л.д. 61-66) это следственное действие было произведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Очная ставка проводилась с участием адвоката Савчук А.М., что исключало применение недозволенных методов ведения следствия и нарушение требований уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 отвода адвокату или ходатайств о замене его другим адвокатом не заявлял. По окончании следственного действия подсудимый читал содержание протокола и подтвердил правильность отраженных в них сведений, о чем в протоколе имеются собственноручные записи. Замечаний на порядок проведения очной ставки от ФИО1 и его адвоката не поступало, как и не поступало от ФИО1 жалоб и заявлений о совершении адвокатом действий, нарушающих их право на защиту. 

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу приговора, суд отвергает все вышеизложенные показания и доводы, выдвинутые подсудимым ФИО1 и защитником о причинении тяжкого вреда здоровью БВВ в условиях самообороны и при её превышении, как несоответствующие действительности и несостоятельные, основанные на личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела – желании ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БВВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья БВВ из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ним (поводом для возникновения которой явился ранее произошедший конфликт между БВВ и Я.В.), используя в качестве оружия нож, целенаправленно нанес им не менее двух ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего (в полость брюшины и левого подреберья), причинив ему проникающую в полость брюшины рану мезогастрия с повреждением внутренних органов, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную рану левого подреберья, которая оценивается как легкий вред здоровью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения такого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления этого последствия и достиг преступного результата, то есть совершил это деяние с прямым умыслом.

При этом ФИО1 не находился в условиях необходимой обороны, поскольку какого-либо общественного опасного посягательства со стороны БВВ в отношении него не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности человека, и представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего БВВ в ходе конфликта с БЯВ, что явилось поводом для совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде денежной компенсации в сумме 3500 рублей и принесения извинений потерпевшему; также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременность БЯВ, состояние его (ФИО1) здоровья и состояние здоровья его близкого родственника - матери (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент события, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, сожительствует с БЯВ, находящейся в состоянии беременности, участвует в воспитании и содержании их совместного малолетнего ребенка, а также осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей заболеваниями; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в АО «Промышленные технологии» положительно; в настоящее время состоит на учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в статусе безработного; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июня 2021 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- нож, фрагмент пледа, кофту - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 7735 рублей (л.д. 59, 74).

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, имеет трудоспособный возраст, он осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июня 2021 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- нож, фрагмент пледа, кофту – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 735 рублей за участие адвокатов в ходе уголовного судопроизводства по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ___________ П.Э. Изотов