Дело № 2а-351/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000405-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с административным иском к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Косихинского района), старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), о признании незаконным бездействия: старшего судебного пристава ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП; судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов в отношении должника ФИО3: в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в ГУВМ МВД России об идентификационных данных, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в ФНС России о сведениях единого регистра населения (паспорт, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, и истребования ответов на данные запросы, а также бездействие в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, ГУВМ МВД России, ФНС России к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения посредством направления запросов.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении ОСП Косихинского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.04.2024 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-2834/2023 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находится на исполнении службы судебных приставов более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии c требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением истребования идентификационных данных должника в ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ на получение сведений o должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, ФНС o выплата произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и, следовательно, не истребованы ответы из данных органов. B свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, a также осуществлять контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. B связи c чем, y административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать в ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ либо y самого должника его идентификационные данные, и сведения o зарегистрированном имуществе в Росреестpе, ФНС РФ o выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на старшего судебного пристава возложена организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Протокольным определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Косихинского нотариального округа ФИО4.

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков Управления ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Косихинского района, ответчики старший судебный пристав ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо нотариус Косихинского нотариального округа ФИО4 не явились. По данным ФГИС ЕГР ЗАГС заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 ОСП Косихинского района по заявлению НАО «ПКБ» на основании судебного приказа № 2-2834/2023, выданного 13.11.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20647 руб. 92 коп.. 

На дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, за счет обращения взыскания на денежные средства находившиеся на счетах в банке, открытых на имя должника, удержано с перечислением взыскателю 763 руб. 58 коп., остаток долга 19884 руб. 34 коп..

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения дела запрошена информация для установления имущественного положения должника, также по доводам административного иска - посредством направления запросов в Росреестр о зарегистрированных правах, а миграционную службу, налоговый орган и социальный фонд в целях установления паспортных данных, ИНН, СНИЛС. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме.

Так, по сведениям органа ЗАГС должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рп., уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе исполнительного производства запрос на предоставление сведений о смерти должника с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлен в налоговую службу, не уполномоченную предоставлять сведения ФГИС ЕГР ЗАГС, вследствие чего судебному приставу-исполнителю поступил ответ об отсутствии сведений.

Нормами Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае установления факта смерти должника, если требования исполнительного документа допускают правопреемство, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство и обращается в суд с заявлением о замене стороны должника (подп. 1 п. 1 ст. 40, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 50). В случае, если требования или обязанности по исполнительному документу не могут перейти к правопреемнику (характер требований не допускает правопреемство либо нет наследственного имущества) судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (подп. 1 п. 1 ст. 43).

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства. По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Как следует из содержания судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, правоотношение, в рамках которого возникло право требования задолженности, допускает правопреемство.

По сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело не заведено. 

По данным ФГИС ЕГР ЗАГС ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял.

Жилой дом по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес>, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Отсутствие у умершего должника зарегистрированных прав на недвижимое имущества, транспортные средства и самоходные машины, подтверждено поступившими по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов. 

На денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, т.е. составляющие выморочное имущество, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание по обязательствам должника в пользу взыскателя в полном объеме. 

Таким образом, в настоящее время наследственное имущество после смерти ФИО3, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорными требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3).

Между тем должник ФИО3 умер до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель имел основания и возможность совершить необходимые исполнительные действия по установлению факт смерти должника до выдачи судебного приказа и отсутствие правовых оснований для правопреемства по исполнительному документу, и, как следствие, обратиться к мировому судье либо суд, по месту совершения исполнительных действий, с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло негативных последствий для взыскателя, в виде несвоевременного осведомления о споре к наследственному имуществу и обращения в суд с иском к наследникам либо выморочному имуществу, поскольку наследственное имущество в ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, учитывая отсутствие у должника наследников, принявших наследство, и наследственного имущества. 

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, где указано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 

Между тем, доказательства обращения НАО «ПКБ» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц ОСП Косихинского района, допущенное по исполнительному производству №-ИП, следовательно, бездействия последнего по осуществлению контроля за подчиненным сотрудниками и устранению допущенных ими нарушений, суду не представлены. Не приведены данные обстоятельства и в поступившем в суд административном иске и приложенных к нему документах. Сам по себе факт, что ФИО1, как старший судебный пристав осуществляет общее руководство деятельностью ОСП Косихинского района, не свидетельствует о бездействии руководителя подразделения службы судебных приставов.

Следовательно, исковые требования НАО «ПКБ» подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья О.А. Гомер