Дело № 1-23/2024 (1-134/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000640-14

Поступило 29.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Емельянов Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н., 

помощнике судьи Носковой О.Г.,

с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Ерохина И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение № 1019 от 10 октября 2014 года, ордер № 84 от 23 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Зайцево, 

<

адрес>, судимого:

- 11 сентября 2013 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 14 декабря 2020 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 24 дня, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 января 2023 года,

содержащегося под стражей с 23 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20:00 часов 30 октября 2023 года до 09:00 часов 31 октября 2023 года, находясь в деревне Зайцево Кожевниковского района Томской области, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через огород зашел в некрытую ограду кв. № 2 дома № 16 по ул. Новая, где подойдя к сараю, при помощи найденной на земле металлической трубы выдернул пробой, на котором висел навесной замок, затем незаконно проник в указанный сарай, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, бензопилу марки STIHL MS 310, стоимостью 11898 рублей, пилу цепную электрическую ПЦ-99220, стоимостью 1036,80 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12934,80 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83; 86-87, 117-119).

Из оглашенных показаний следовало, что в ночное время с 30 октября 2023 года на 31 октября 2023 года, после 24-00 часов, он решил совершить хищение какого-нибудь имущества с целью его продажи и приобретения алкоголя с продуктами питания. Он летом 2023 года работал у соседей, которые проживают по 

<

адрес> д. Зайцево, помогал строить им забор. Он видел, что у них в сарае находится различное имущество, инструмент. Он направился к указанному дому, перелез через забор дома и через огород прошел к сараю. Сарай был заперт на навесной металлический замок, фрагментом трубы, которую он взял на территории дома соседей, он вырвал пробой на входной двери, на которой весел навесной замок, после чего прошел в сарай, где увидел бензопилу STIHL в корпусе оранжевого цвета, пилу цепную электрическую в корпусе черного цвета. Взяв данные пилы, он вышел из сарая и таким же способом как проник, вышел обратно, через огород, перелез через забор и пошел к себе домой. Придя домой, он поставил данные пилы в огороде дома около хозяйственных построек. 31 октября 2023 года он продал указанные пилы мужчине по имени Свидетель №2, его фамилии не знает, за 3000 рублей. С выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № от 04 декабря 2023 года согласен полностью. С суммой причиненного материального ущерба потерпевшему в размере 12934,80 рублей, согласен. Материальный ущерб ему возместить не чем, так как он нигде не работает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подтвердив в ходе судебного следствия оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 48-50) следует, что он проживает в д. 

<

адрес>. 31 октября 2023 года около 8-30 часов вышел во двор своего дома и обнаружил, что на сарае, в котором у него хранятся инструменты, сорван навесной замок. При осмотре сарая он обнаружил, что пропали бензопила марки STIHL MS 310, пила цепная электрическая ПЦ-99220. С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы № 01728/7-1-23 от 04 декабря 2023 года, а именно со стоимостью пилы цепной ПЦ-99220 в 1036,80 рублей и бензопилы STIHL MS310 в 11 898 рублей, согласен. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12934,80 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, так как ежемесячно его пенсия составляет 43 000 рублей, пенсия жены - 20 000 рублей. Пилу электрическую ПЦ-99220 ему вернули. Летом 2023 года ФИО1 помогал ему строить забор вокруг дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-53) следует, что ему известно, что его браться ФИО1 и ФИО8 помогали делать забор соседям по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55) следует, что 31 октября 2023 года в д. Зайцево его встретил мужчина по фамилии ФИО13 и предложил купить пилы, он согласился. Мужчина из ограды дома вынес мешок, в котором находились 2 пилы, одна из них электрическая в корпусе черно-серого цвета, втора бензопила STIHL. За пилы он отдал мужчине 3000 рублей. Впоследствии на пункте приема лома метала он сдал бензопилу STIHL, которую приобрел у ФИО13, вместе с иным имеющимся у него металлом. Электропилу он оставил себе, чтобы пользоваться ею в хозяйстве. О том, что данные пилы были похищены, не знал. Электрическую пилу он выдал сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 октября 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ему пилы из сарая с территории его дома по 

<

адрес> д. Зайцево (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Зайцево, 

<

адрес>. На входной двери в сарай повреждено крепление для навесного замка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанного сарая, предназначенного для хранения имущества, похищены 2 принадлежащие ему пилы (том № 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, в ходе которого Свидетель №2 выдана сотрудникам полиции электропила Энергомаш ПЦ-99220 на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 41-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 04 декабря 2023 года № 01728/7-1-23, согласно выводам которого рыночная стоимость цепных пил, с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент хищения 31 октября 2023 года, составляла для электропилы марки ПЦ-99220 в составила 1036,80 рублей, для бензопилы марки STIHL MS310 - 11 898 рублей (л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена пила электрическая марки ПЦ-99220, изъятая у Свидетель №2 (л.д. 71-74);

- руководством по эксплуатации пилы цепной электрической марки ПЦ-99220, бензопилы STIHL MS310 (том № 1 л.д. 25-30).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, в период времени с 20:00 часов 30 октября 2023 года до 09:00 часов 31 октября 2023 года, незаконно проник в сарай, расположенный на территории дома по адресу: 

<

адрес>, д. Зайцево, 

<

адрес>, взломав запорное устройство на входной двери сарая, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 - бензопилу марки STIHL MS 310, стоимостью 11898 рублей, пилу цепную электрическую ПЦ-99220, стоимостью 1036,80 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12934,80 рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 при совершении хищения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года, показаний ФИО1, сарай, в который проник ФИО1, предназначен для хранения в нем имущества потерпевшего, в том числе похищенных пил, входная дверь сарая была заперта на запорное устройство, которое взломал подсудимый. Разрешения проходить в сарай подсудимому Потерпевший №1 не давал. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, показания потерпевшего и свидетелей, а также вышеприведенные письменные доказательства, поскольку они полностью согласуются друг с другом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний при допросах, с указанием обстоятельств и способа хищения, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, которые ранее правоохранительным органам не были известны и положены в основу обвинения, судом признаются в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1, явился с повинной, сообщив сведения о совершенном им хищении, ранее неизвестные правоохранительным органам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, однако ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, места регистрации не имеет. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом судим за умышленные преступления по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года и от 14 декабря 2020 года к реальному лишению свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений в силу ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал должных выводов и вновь совершил хищение, что свидетельствует о его склонности к совершению именно таких преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы с оказалось недостаточно, в связи с чем, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отбывать лишение свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, ввиду совершения ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, преступного деяния при рецидиве преступлений. 

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - пилу электрическую фирмы Энергомаш марки ПЦ-99220, следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить. 

Вопрос оплаты процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где его содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - пилу электрическую фирмы Энергомаш марки ПЦ-99220, следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов