УИД 66RS0015-01-2022-001145-38

Дело № 2-21/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 28.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда

установил:

Истцы ФИО, ФИО1 *Дата* обратились в Асбестовский городской суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: *Адрес*, земельный участок - кадастровый *Номер* имеет категорию: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (часть жилого дома), площадью 1006 +/- 22 кв.м. Собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: *Адрес*, является ФИО4, принадлежащий ей земельный участок имеет кадастровый *Номер*, имеет категорию: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), площадью 996 +/- 11,05 кв.м. Истцы указали, что в *Дата* ответчик загородил смежные участки глухим плотным металлическим забором, высотой около 2 метров, установив опоры забора (столбы) со стороны участка истцов, что является препятствием в пользовании земельным участком истцами, так как данный забор затрудняет проветривание, происходит затенение земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции; на земельном участке истцов произрастают растения, из-за установки сплошного забора они будут вымокать и выпревать, возможно появление грибных болезней и слизней; отсутствие солнечного света в необходимом объеме создает риск гибели для них; затенение участка препятствует развитию насаждений, в летний период времени нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности; не продуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров вызывают повышенную влажность воздуха, что является условием для распространения болезнетворных организмов, в связи с чем, растения находящиеся непосредственно у забора «болею»; в зимний период времени наблюдалось нарушение равномерного распределения снега, так как с поветренной стороны его накапливалось недостаточно, чтобы укрыть почву; также истцы считают, что неэстетичный внешний вид ввиду расположения опорных конструкций со стороны истцов, нарушает их права; кроме этого, указывают на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного забора. Истцы, уточнив свои требования просили:

обязать ответчика ФИО4 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками по адресу: *Адрес* с установлением ограждения между земельными участками иного вида;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов: ФИО и ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 000 рублей, а также расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

*Дата* ФИО умер, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* произведена замена истца ФИО на его правопреемников: ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, изменили исковые требования, указали, что наличие глухого забора между спорными участками способствует развитию грибкового заболевания на растениях, произрастающих на их земельном участке, соответственно наличие указанного глухого забора препятствует истцам в пользовании их земельным участком, просят:

обязать ответчика ФИО4 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками по адресу: *Адрес* течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4 с требованиями истцов не согласна, обратилась со встречным исковым заявлением, указала, что с крыши двух вспомогательных построек-сараев, принадлежащих ответчикам по встречному иску, расположенных на межевой границе земельных участков, осадки постоянно стекают на участок истца по встречному иску, а в зимний период между постройками набивается снег, в связи с чем, происходит подтопление её хозяйственной постройки (летнего дома с баней), и из-за избытка воды в постройках ФИО4 почти разрушен фундамент, а в сарае, всегда мокро и отсев никогда не просыхает, даже летом; также ответчики по встречному иску используют сарай для выращивания пернатых, что отрицательно сказывается на здоровье истца по встречному иску из-за запаха, т.к. ФИО4 является аллергиком; кроме этого, водосток с крыши жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* направлен в пластиковые бочки, которые быстро переполняются, и вся вода бежит на участок истца по встречному иску, поскольку участок ответчиков по встречному иску расположен выше по уровню, вода топит земельный участок ФИО4, который становится постоянного заболоченным и сырым. Истец по встречному иску, уточнив свои требования, просит:

обязать ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 её имуществом, расположенным по адресу: *Адрес* а именно: изменить скат крыши двух вспомогательных построек-сараев, расположенных на межевой границе земельных участков, ориентировав её на принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

обязать ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 её имуществом, расположенным по адресу: *Адрес* а именно: выполнить водосток с крыши жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* путем размещения водоотвода по земельному участку *Номер*, расположенному по адресу: *Адрес*, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

взыскать с ответчиков по встречному иску судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока об обязании выполнить исковые требования № 1, № 2 и до момента их фактического исполнения;

взыскать ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, и ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, и ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой провести судебное заседание без их участия с участием представителя – адвоката Беляковцевой Н.С.

Представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску – адвокат Беляковцева Н.С., действующая на основании письменных ходатайств, ордера, доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, возражала против встречного искового заявления, считает требования по встречному иску не обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителей: ФИО5 и Розенберга М.Л.

Представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали против требований истцов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали встречные исковые требования, считая требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, в том числе выделенные в отдельные тома материалы (копии материалов дела, направленных для производства экспертизы (один том), материалы по частным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер (один том), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что истцы – ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*. ФИО1 и ФИО являлись собственниками земельного участка на основании Постановления Главы Малышевского городского округа *Номер* от *Дата*, собственниками дома – на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от *Дата*, определения Асбестовского городского суда от *Дата*, технического заключения *Номер* от *Дата*, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от *Дата* Наследниками ФИО, умершего *Дата*, являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 Земельный участок, принадлежащий истцам, имеет кадастровый *Номер*, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (часть жилого дома), площадь 1006 +/- 22 кв.м.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, является ФИО4 Собственником земельного участка она является на основании Постановления Главы Малышевского городского округа *Номер* от *Дата*, договора дарения от *Дата*; собственником дома – на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от *Дата*, договора дарения от *Дата*, соглашения от *Дата* Принадлежащий ей земельный участок имеет кадастровый *Номер*, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), площадь 996 +/- 11,05 кв.м. 

Спор по границе между спорными земельными участками при подаче иска отсутствовал, в отношении обоих участков проведено межевание (в настоящее время в Асбестовском городском суде рассматривается другое исковое заявление между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельными участками (по иному основанию), оспаривании спорной границы).

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы по первоначальному иску, уточнив свои требования, просят обязать ответчика ФИО4 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками по адресу: *Адрес* течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что установка глухого забора является возможным фактором, которое способствует развитию грибковых заболеваний растений, в связи с чем, необходимо демонтировать забор между участками, истец ФИО1, со слов представителя, готова установить забор иного вида. Согласно заключения специалиста ФИО7 *Номер*/Н от *Дата*, следует, что установленный ответчиком ФИО4 сплошной забор не указывает о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение и эксплуатация ограждения не несет угрозу жизни и здоровью граждан, реальная угроза нарушения права собственности истца не выявлена.

Из комплексного заключения экспертов *Номер* от *Дата* Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует, что установка глухого забора не оказывает прямого негативного влияния на почвенный покров спорных земельных участков согласно данным произведенных лабораторных испытаний. Глухой забор является одним из факторов наличия повышенной влажности микроландшафта, и, как следствие, возможной интенсификации процессов роста и спорообразования патогенных грибков, выявленных в ходе натурного осмотра. Установка сетчатого забора или забора, составленного из штакетника, улучшит прохождение воздушных масс, снизит формирование на участках благоприятного для развития патогенных грибков микроклимата.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае, суд полагает, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика, доказательств того, что наличие только глухого забора влияет на повышенную влажность микроландшафта, и, как следствие, формирование на участках благоприятного для развития патогенных грибков микроклимата, что влияет на получение полноценного урожая и произрастание растений на земельном участке истцов, истцами по первоначальному иску не доказано, прямой причинно-следственной связи не установлено, истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их прав, таким образом, наличие между спорными участками глухого забора, не может нарушать права истцов по пользованию ими своим земельным участком, а также то, что при этом нарушается их право собственности, таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска (по заявленным требованиям) суд не находит. 

Относительно требований истца ФИО4 по встречному иску о возложении на ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании ФИО4 её имуществом, расположенным по адресу: *Адрес*, а именно: изменить скат крыши двух вспомогательных построек-сараев, расположенных на межевой границе земельных участков, ориентировав её на принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что с крыш указанных вспомогательных построек-сараев, осадки попадают на земельный участок истца по встречному иску, что приводит к «заболачиваю» её участка, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Из предоставленных в материала дела технических паспортов на оба домовладения, что также не отрицалось сторонами и их представителями, следует, что спорные вспомогательные постройки-сараи расположены на межевой границе земельных участков более 15 лет.

Из комплексного заключения экспертов *Номер* от *Дата* Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует, что возможен иной способ устранения попадания осадков в виде снега и дождя с кровли указанных строений на смежный земельный участок, кроме изменения ската крыши, путем установления системы снегозадержания и выполнения монтажа системы организованного водоотвода.

В данном случае, учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав истца, суд полагает, что истец по встречному иску не обосновал юридически и не предоставил доказательств того, что на ответчиков необходимо возложить обязанность по изменению скатов крыш двух вспомогательных построек-сараев, существующих более 15 лет (по сути, произвести реконструкцию), вместо применения возможного иного способа устранения препятствий в пользовании истцом по встречному иску его земельным участком в связи с попаданием осадков в виде снега и дождя с кровли указанных строений, принадлежащих ответчикам по встречному иску, тем более что истцом не доказано, что при этом нарушается его право собственности.

Относительно же требования истца по встречному иску о возложении обязанности на ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании ФИО4 её имуществом, расположенным по адресу: *Адрес*, а именно: выполнить водосток с крыши жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, путем размещения водоотвода по земельному участку, расположенному по адресу: *Адрес*, в связи с тем, что из-за отсутствия водосборной канавы на участке ответчиков по встречному иску, происходит «заболачивание» участка истца по встречному иску, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, но в иные сроки.

Из заключения специалиста ФИО7 *Номер*/Н от *Дата* следует, что система водоотведения дождевых и талых вод со стороны земельного участка по *Адрес* не обеспечивает должный отвод осадков от земельного участка по *Адрес*; земельный участок по *Адрес* выше смежного участка *Адрес*, угол уклона составляет 0,7 градусов или 1,23 %.

Согласно комплексного заключения экспертов *Номер* от *Дата* Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», расположение земельного участка по *Адрес* выше смежного участка по *Адрес* приводит к тому, что в результате таяния снега, обильных ливневых осадков, по существующему уклону рельефа, по причине отсутствия «водосбросной канавы» на участке, расположенном по адресу: *Адрес* влага может скапливаться на территории земельного участка с кадастровым номером *Номер* и оказывать негативное воздействие на почву.

Таким образом, отсутствие системы организованного водоотвода дождевых и талых вод на земельном участке, принадлежащем ответчикам по встречному иску, нарушает права истца по встречному иску, соответственно требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание объем работ, необходимых для выполнения возложенной на ответчиков по встречному иску обязанности, а именно организации на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес* системы организованного водоотвода дождевых и талых вод, суд полагает, что разумным для исполнения ответчиками решения является срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования истца о применении судом положений ст. 206 ГПК РФ, и в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда, возложить на них обязанность выплачивать судебную неустойку в размере в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока об обязании выполнить исковые требования и до момента их фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным установить её в размере 400 рублей за каждый день просрочки солидарно со всех ответчиков, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда, при этом суд учитывает, что ответчики являются физическими лицами, ФИО1 является пенсионером, а ФИО3 и ФИО2 несовершеннолетними.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании с ответчиков морального вреда, так как, не устраняя препятствия в пользовании земельным участком и сохраняя конфликтные отношения в течение длительного времени, ответчики причинили истцу ФИО4 нравственные страдания, и в связи с этим должны компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцом по встречному иску доводов о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага истца, предоставлено не было, как и не было указано каким законом предусмотрено, что суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в данном случае, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд истцу по встречному иску отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцам ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, возмещение судебных расходов не производится.

Встречные требования истца ФИО4 удовлетворены в части. Удовлетворено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 450 рублей по отправке встречного иска (удовлетворено одно требование из трех заявленных) и 234 рубля на отправку уточнений по иску в части судебных расходов, поскольку требования удовлетворены в части, с ответчиков надлежит взыскать 384 рубля.

Кроме этого, истцом по встречному иску была произведена оплата двух заключений специалиста ФИО7 *Номер*/Н от *Дата* и *Номер*/Н от *Дата*, и оплачен произведенный специалистом осмотр, в общей сумме 75 000 рублей. Поскольку результаты одного заключения полностью опровергают доводы истцов по первоначальному иску и являются доказательством неправомерности заявленных требований истцами по первоначальному иску, указанные расходы в размере 35 000 руб. взыскиваются с истцов по первоначальному иску в полном объеме, а второе заключение и осмотр подтверждают доводы истца по встречному иску лишь по одному из двух заявленных требований, то в этой части с ответчиков по встречному иску надлежит взыскать 20 000 рублей в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в требовании о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение из профилированного листа, расположенного между земельными участками по адресам: *Адрес*, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, *Дата* г.р., и ФИО2, *Дата* г.р., устранить препятствия в пользовании ФИО4 (

<

данные изъяты>), принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *Номер* расположенным по адресу: *Адрес* путем организации на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, системы организованного водоотвода дождевых и талых вод в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в указанный срок, обязать ФИО1, ФИО2, действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, солидарно выплачивать ФИО4 неустойку в размере 400 (четыреста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>), действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, *Дата* г.р., и ФИО2, *Дата* г.р., в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 55 684 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова