ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Белицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» в лице директора Н.С.А. к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "

<

данные изъяты>" (ранее ОАО) и Д.С.А. заключен кредитный договор № на сумму 33000 рублей под 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору было направлено в адрес Д.С.А. Согласно акта приема-передачи прав (требований) ООО «Вымпел» переданы права требования по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37080 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга в сумме 28 369 рублей 53 копейки. Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, не предпринимает никаких действий на погашение задолженности, долг в настоящее время не погашен, платежей в счет погашения задолженности на счет нового кредитора не поступало. Истец считает, что на основании заключенного договора цессии к нему перешли все права требования по кредитному договору, включая право на начисление договорной неустойки, процентов по кредиту, кредитный договор не расторгался. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с Д.С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 37 080 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 28369 рублей 53 копейки в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения на присужденную судом сумму до полного его исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 812 рублей 42 копейки, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "

<

данные изъяты>" (ранее ОАО) и Д.С.А. заключен кредитный договор № на сумму 33000 рублей под 16,5 % годовых. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно. 

Кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность основного долга 28369 рублей 53 копейки, общая сумма задолженности (включая проценты Банка) составила 37080 рублей 69 копеек. 

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору было направлено в адрес Д.С.А. Суду не представлено доказательств оспаривания ответчиком договора цессии. Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «Вымпел» переданы права требования по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 080 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга в сумме 28 369 рублей 53 копейки. Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иной оценки текста договора суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, с учетом заключенного договора цессии, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 080 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, что невозможно определить с каких сумм, с учетом предстоящих выплат будет рассчитываться неустойка, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению суммы пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. 

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованны требования о взыскании неустойки за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому в удовлетворении указанных требований отказано. 

Стороной истца также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовываются сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. 

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Д.С.А. на сумму 10000 рублей.

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 20000 рублей. В материалах дела счет № отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку невозможно установить по какому гражданскому делу произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму платежа 20000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник квитанции об оплате суммы в размере 37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину в размере 2 812 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вымпел» в лице директора Н.С.А. к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с Д.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 080 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 812 рублей 42 копейке.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Вымпел» отказать. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен15.05.2018.

Судья М.Р. Курбанова