Дело № 12-703/2023

78RS0014-01-2023-004776-69

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 июля 2023 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не находится в пользовании ФИО1 с 20 июля 2022 года, передан на основании договора аренды К. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом по ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, вызвался в качестве свидетеля К. 

К явился в судебное заседание. Пояснил, что будет участвовать в судебном заседании в качестве защитника ФИО1, представил нотариальную доверенность.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его доверителю, не находиться в его пользовании за долгое время до оформления письменного договора аренды. Собственник в указанное время отсутствовал в городе регистрации, управлял иным транспортным средством, которое также ему принадлежит на праве собственности. Из фото видно, что водитель не собственник автомобиля. 

По ходатайству защитника судом к материалам дела были приобщены копия постановления мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.11.2022 года о признании Н виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; копия постановления Красносельского районного суда СПб от 13.04.2023 о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К; копия решения Кировского районного суда СПб от 27.10.2021, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 24.02.2021 о прекращении производства по делу по факту ДТП от 21.12.2020 остановлено без изменения; копия постановления об отказу в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по заявлению К; копия договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> от 20.07.2022 года, заключённого между ФИО1, К.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 26.04.2023 года в 14:17:43 по адресу: Ленинский просп., д. 168, лит. А, к пл. Конституции, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до 20.04.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не находится в его пользовании, а передан на основании договора аренды от 20.07.2022 К, не влекут отмену вынесенного постановления. 

Приложенная к жалобе копия договора аренды автомобиля от 20 июля 2022 года, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что представленный договор аренды является формальным документом, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и не подтверждает его нахождение в пользовании К в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что согласно тексту договора от 20 июля 2022 года, указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, также не свидетельствует о фактическом управлении транспортным средством К в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что собственник в момент правонарушения не находился в городе, управлял иным транспортным средством объективно ничем не подтверждены. 

Представленные защитником копия постановления мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.11.2022 года о признании Н виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; копия постановления Красносельского районного суда СПб от 13.04.2023 о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К; копия решения Кировского районного суда СПб от 27.10.2021, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 24.02.2021 о прекращении производства по делу по факту ДТП от 21.12.2020 остановлено без изменения; копия постановления об отказу в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по заявлению К не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения 26.04.2023 в 14:17:43 не собственником, а иным лицом. 

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Доводы защиты о том, что из фотофиксации видно, что за рулем находиться не собственник автомобиля, суд расценивает как защитную версию, данную с целью ухода от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.