Судья Волчков Г.Г. Дело № 22- 320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 марта 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сорокина С.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу под стражей не содержался,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с рассрочкой его выплаты определенными частями по 5000 рублей ежемесячно на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Определены, в соответствии с требованиями ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, конкретные сроки выплат штрафа частями, а именно, ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тулисову Н.Н., просившую оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 

Преступление совершено 08 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время он не работает виду перенесенной травмы, передвигается на костылях и нуждается в лечении и оперативном вмешательстве. В связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться, а, следовательно, выплачивать штраф. 

Указывает, что он лишен возможности управлять транспортными средствами и по окончанию лечения не сможет работать водителем. 

Просит решение суда изменить и назначить менее строгое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1, который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на частично признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тщательно исследовал личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, за правонарушения в области дорожного движения, с лишением права управления транспортными средствами, ФИО1 водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдавал. Суд в полной мере установил и признал смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, является несостоятельным.

В качестве основных применимых видов наказания за рассматриваемое преступление предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы, а также ко всем основным видам наказания обязательно назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусматривается размер штрафа от 200 тысяч до 300 тысяч рублей и устанавливается дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. 

Суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с назначением ему наиболее мягкого основного вида наказания - штрафа в размере 250 тысяч рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями по 5 тысяч рублей ежегодно на срок до 4 лет 2 месяцев, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

К такому решению суд пришел, учтя все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что совокупность перечисленных в приговоре данных о личности осужденного не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Сведений о наличии травмы, обстоятельств и времени ее получения, о признании ФИО1 инвалидом с полной или частичной утратой трудоспособности в соответствии с медицинским заключением, материалы дела не содержат, в судебном заседании сторона защиты о таких фактах не заявляла.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, невозможности его исполнения, и его просьба о назначении ему другого, более мягкого наказания, являются несостоятельными. Законных оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский