Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-1389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Сатюковой Л.А.,

осужденного Санникова А.Л. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сатюковой Л.А. в интересах осужденного Санникова А.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым 

Санников А. Л., 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Санникову А.Л. без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Санникова А.Л. под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Сатюковой Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 

<

...> в период времени с 00 часов 16 минут до 03 часов 26 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

...> в г. Омске, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на деятельность органов государственной власти в лице её представителей - сотрудников полиции ФИО и ФИО, взял в руки деревянный брусок с торчащими из него гвоздями и, демонстрируя его последним, высказал угрозу применения насилия по отношению к сотрудникам полиции ФИО и ФИО, которую последние восприняли реально в сложившейся ситуации. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО и ФИО, замахнулся удерживаемым в руках деревянным бруском с торчащими из него гвоздями в сторону последних, попытался нанести удар данным бруском в область головы ФИО, однако его противоправные действия были пресечены сотрудником полиции ФИО, который заблокировал удар. 

ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, повалил ФИО на землю и сел на него сверху, нанес последнему не менее 4 ударов руками по телу в область передней части грудной клетки. Кроме того, ФИО1 публично в присутствии посторонних лиц высказал в адрес сотрудников полиции ФИО и ФИО оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, тем самым унизив их честь и человеческое достоинство как представителей власти, своими действиями причинив сотруднику полиции ФИО физический и моральный вред, сотруднику полиции ФИО моральный вред. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично в части высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюкова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку он сотрудников полиции не вызывал, о том, что его супруга сообщила в полицию о произошедшем между ними конфликте, не знал. Сотрудники полиции, в свою очередь, не имели права вмешиваться в семейный конфликт, кроме того, сотрудниками ФИО и ФИО нарушены требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения и не представились, на территории домовладения находились без средств защиты. Какой-либо агрессии в их адрес ФИО1 не демонстрировал, деревянным бруском с торчащими из него гвоздями в сторону сотрудников не замахивался, напротив, пытался отогнать собравшихся вокруг собак. Это сотрудниками полиции были нанесены удары ФИО1, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил на очной ставке между ним и потерпевшими.

Далее адвокат приводит подробные показания свидетелей ФИО, ФИО, которые подтвердили факт нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО1

Кроме того, происходящее снимал на видео свидетель ФИО

Вместе с тем суд не дал соответствующей оценки обстоятельствам происшествия, показаниям указанных свидетелей и заложил в основу приговору показания, которые не соответствуют действительности. 

Также из показаний свидетеля ФИО не следует, что ФИО1 угрожал или оскорблял сотрудников полиции, также она не видела, как ФИО1 замахивался деревянным бруском. 

Ссылается на показания свидетеля ФИО, которая также утверждала, что каких-либо угроз и оскорблений в адрес ФИО и ФИО осужденный не высказывал, деревянным бруском отгонял собак. 

Судом не дана оценка результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО и ФИО, в которой не указано о причинении ФИО1 сотрудниками полиции легких телесных повреждений. 

Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании 

<

...> после оглашения судом заявлений потерпевших с просьбой рассмотреть уголовное дело без их участия, ФИО1 настаивал на их участии для возможности использовать своё право задавать им вопросы. Вместе с тем позиция потерпевших выяснялась в судебном заседании 

<

...> без участия ФИО1 

Обращает внимание, что потерпевший ФИО пояснил суду, что ФИО1 принес ему свои извинения, потерпевший ФИО претензий к нему не имеет, на назначении строгого наказания в виде лишения свободы не настаивал.

Считает, что сотрудники полиции действовали неправомерно, превысили свои должностные полномочия, в том числе право на использование оружия, специальных средств и физической силы в отношении ФИО1, грубо нарушив положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что поставило ФИО1 в условия, при которых он был вынужден обороняться, находясь на территории собственного домовладения. 

На основании изложенного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционный жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО и ФИО, согласно которым, приехав по вызову ФИО по адресу: г. Омск, 

<

...>, во дворе дома, куда они зашли с разрешения ФИО, увидели ФИО1, который кричал на них и пытался вытолкнуть из территории домовладения, далее ФИО1 поднял с земли деревянный брусок с гвоздями и, удерживая его в руках, стал размахивать им, двигаясь в их направлении, при этом высказывал в их адрес угрозы в грубой нецензурной форме. На требование прекратить свои действия Санников не реагировал, в связи с чем ФИО и ФИО обнажили огнестрельное оружие, потребовали от ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, однако он не отреагировал. Они убрали оружие в кобуру, поскольку во дворе находились люди. ФИО1 попытался нанести ФИО удар бруском, но ФИО заблокировал удар, после чего Санников и ФИО совместно упали. ФИО увидел, что ФИО лежит на земле, на его спине сидит ФИО1 и наносит удары кулаками по телу. Он оттолкнул ФИО1 в сторону, в результате чего тот упал, ударившись головой о лавочку. На ФИО1 надели наручники и применили специальное газовое средство.

Указанные показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии о том, что ФИО вызвала сотрудников полиции, которые с ее (ФИО2) разрешения прошли на территорию участка, после чего ФИО1 стал кричать на сотрудников полиции и требовать, чтобы они покинули территорию, далее увидела в руках у ФИО1 деревянный брусок, которым он замахивался на сотрудников полиции, угрожая и оскорбляя их нецензурной бранью. В дальнейшем она видела борьбу между ними, а также то, что ФИО1 лежал в наручниках. В момент конфликта между ФИО1 и сотрудниками полиции собаки были заперты в вольере. 

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании о том, что он видел, как ФИО1 лежал на земле, его голова была в крови, он (ФИО) не видел, чтобы ФИО1 кто-то наносил телесные повреждения, не помнит, чтобы Санников кому-то высказывал угрозы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, следует, что после того, как он увидел ФИО1, лежащего в крови, начал производить съемку на свой мобильный телефон, ФИО1 стал высказываться в адрес обоих сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани, а также высказывал угрозу применения насилия. 

Также показания потерпевших согласуются с оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии, о том, что она видела, что между ФИО1, ФИО и сотрудниками полиции происходит конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью, она видела, что между ФИО1 и одним из сотрудников полиции происходит борьба, после чего на ФИО1 были надеты наручники. Не видела, чтобы сотрудники полиции наносили ФИО1 удары по голове. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний ФИО, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он видел, как сотрудники полиции обнажили огнестрельное оружие и требовали от ФИО1 прекратить противоправные действия. Он не видел, чтобы сотрудники полиции наносили удары по телу ФИО1, в том числе и по голове. В момент конфликта собаки на территории домовладения не бегали.

Показаниям потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей, иным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия от 

<

...>, выемки от 

<

...>, осмотра предметов от 

<

...>, осмотра предметов от 

<

...>, рапорту сотрудника полиции ФИО от 

<

...>, приказам о назначении на должность от 

<

...> и от 

<

...>, должностным инструкциям, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и эти выводы мотивировал.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных потерпевших и свидетелей, при этом вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими либо свидетелями ФИО1, суду не представлено. 

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, супруги осужденного ФИО и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его непричастности к совершению преступления, обоснованно отклонив их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы адвоката, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции нарушены требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также то, что они не представились, не предъявили свои служебные удостоверения и находились без средств индивидуальной защиты суд апелляционной инстанции находит неубедительными, доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. 

Довод автора жалобы о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, в том числе право на использование оружия, специальных средств и физической силы в отношении ФИО1, грубо нарушив положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применив насилие к ФИО1 и причинив ему легкий вред здоровью, а также то, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из постановления от 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту превышения служебных полномочий в отношении ФИО1 и ФИО со стороны сотрудников 

<

...> ФИО и ФИО, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, в действиях сотрудников не установлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО, действуя согласно должностной инструкции и в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3–ФЗ, были вынуждены применить к осужденному физическую силу для пресечения агрессивных действий ФИО1, который взял палку и попытался ударить ФИО, а затем нанес не менее четырех ударов в область грудной клетки ФИО, что и послужило основанием для применения к нему физической силы и специальных средств. 

Кроме того, ФИО и ФИО действовали в рамках служебного приказа и должностного регламента, являлись представителями власти, соответственно, никакой опасности и угрозы для ФИО1 и иных лиц не представляли. ФИО1, в свою очередь, осознавал, что ФИО и ФИО являются сотрудниками правоохранительных органов и находились при исполнении служебных обязанностей.

Факт высказывания ФИО1 в адрес сотрудников правоохранительных органов в присутствии посторонних лиц оскорбительных выражений, унижавших их честь и достоинство как представителей власти, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких, публичное принесение извинений потерпевшим, которые не просили о строгом наказании, частичное признание вины.

В качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания, так как он не отражает фактические обстоятельства произошедшего по данному делу, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением 

<

...> мотивированного постановления и приобщены к данному протоколу. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: