Председательствующий по делу № 10-14/2021

мировой судья Бакшеева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта. 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.

защитника-адвоката Швецова В.В. 

подозреваемой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Б.. от 20.01.2021 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 подозревается в незаконном образовании ( создании) юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством ст. следователя СО по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> Г. о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку факт приобретения ФИО2 дезинфицирующих средств частному детскому саду « 

<

адрес>», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что приобретением дезинфицирующих средств частному детскому саду « 

<

адрес>» ФИО3 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Полагает, что сведения, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства ст. следователя СО по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> Г. о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с связи с чем считает необходимым возвратить указанное ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с несогласием, на данное постановление адвокатом Швецовым В.В. в защиту интересов ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и принять решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, так как приведенные мировым судьей обоснования, по его мнению, не отвечает требованиям закона.

Инкриминируемое ФИО1 деяние подпадает под критерии, указанные ст.76.2 УК РФ, вследствие чего данное уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа. ФИО1 признала все обстоятельства деяния, раскаялась, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, что выразилось в приобретении и передаче детскому саду « 

<

адрес>» дезинфицирующих средств, она не представляет общественной опасности, каких-либо негативных тяжких последствий противоправные действия ФИО1 не повлекли.

Постановление не раскрывает того, что имела в виду мировой судья, ссылаясь на предъявленное обвинение и на иные данные, имеющие существенное значение. Не указано на основании, каких документов уголовного дела мировой судья пришел к выводу о том, что приобретением дезинфицирующих средств, ФИО1 не загладила причиненный вред, несмотря на то, что уголовный закон не конкретизирует того, что именно должен сделать подозреваемый ( обвиняемый) для заглаживания вреда.

Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствуют законные основания для отказа в прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей судебного штрафа. В связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей судебного штрафа отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Швецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и суду пояснил, что критерия о достаточности заглаживания вреда, законом не определено, поэтому ФИО3 приняты меры по заглаживанию вреда в той степени, в которой она посчитала возможной. Кроме того ФИО3 дополнительно загладила вред, оказав гуманитарную помощь отделению раннего возраста КДКБ. 

ФИО1 поддержала довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. полагает, что решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным, а доводы защиты и подозреваемой о том, что не имеется критериев заглаживания вреда, являются несостоятельными, так как меры по заглаживанию вреда должны приниматься каждым самостоятельно.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п.9 ст.389.20 УПК РФв результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.В силу ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в обоснование принятого мировым судьей решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, мировой судья сослался на то, что сведения, изложенные в постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действительно, как следует из материалов уголовного дела меры по заглаживанию вреда, а именно факта приобретения ФИО1 дезинфицирующих средств частному детскому саду « 

<

адрес>», были ею осуществлены после принятого следователем решения – постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также, мировой судья в обоснование принятого решения сослался на то, что факт приобретения ФИО1 дезинфицирующих средств частному детскому саду « Харитошка», не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

С данным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым оставить его без изменения, так как оно является мотивированным, соотносимым с требованиями уголовного закона, регламентирующими основания освобождения лица от ответственности за совершенное преступление.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 16.1).

Согласно материалам дела от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь, направляя уголовное дело в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, возможность прекращения мотивирует тем, что ФИО1 вину признала, дала изобличающие себя показания, чем активно способствовала расследованию преступления, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, тем самым загладила причиненный преступлением вред. 

Перечисленные обстоятельства не образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Принимая решение, то есть постановление с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, следователь не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, достаточность и эффективность принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ею деяния, перечислив фактически смягчающие обстоятельства.

Основным объектом по ст.173.1 УК РФ являются отношения по соблюдению Федеральных законов РФ в сфере экономической деятельности, то есть интересы общества и государства.

Одной из форм заглаживания причинённого преступлением вреда является принесение лицом (подозреваемым, обвиняемым) публичных извинений, как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, а также публичные предостережения, направленные на предупреждение совершения другими лицами подобных преступлений, например, размещение на интернет-ресурсах сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона, а также об ответственности за такие действия.

Перечисленные обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, что ФИО1 признала вину, дала изобличающие себя показания, чем активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, суд апелляционной инстанции считает явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда, что является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Данных о том, что она фактически загладила вред, в материалах дела не имеется.

Меры по заглаживанию вреда ФИО1 приняла лишь в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, что противоречит положениям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, совершенные ФИО1 действия направлены против интересов общества и государства, а избранный ею способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, не могло быть прекращено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Швецова В.В. в защиту интересов ФИО1 – отказать 

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес> края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья М.А. Куклина