№2-1058/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО1 о взыскании вознаграждения, произведенных расходов, неустойки по договору поручения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка РБ (далее - РООЗППСР РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения, произведенных расходов, неустойки по договору поручения, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым Организация обязана была обеспечить получение ФИО1 возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий заключенного соглашения РООЗППСР РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 6 300 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, а также совершила иные действия (направила заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию), направленные на получение доверителем страховой выплаты. Таким образом, Организация свои обязательства по договору выполнила, в результате чего ФИО1 получила страховое возмещение. Ответчик же понесенные истцом расходы в связи с исполнением поручения не оплачивает, вознаграждение поверенному, предусмотренное договором, не выдает. За нарушение сроков выплаты названных сумм договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от подлежащих выплате сумм за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., неустойку в размере 113 516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 470 руб.

Представитель истца РООЗППСР РБ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что действительно после произошедшего ДТП подписала договор поручения, вместе с тем, поскольку повреждения ее ТС были незначительными, она решила не добиваться выплаты страхового возмещения, никаких денежных средств от страховой компании она не получала. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РООЗППСР РБ и ФИО1 заключен договор поручения, в соответствии с которым Организация обязана была обеспечить получение ФИО1 возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Во исполнение условий заключенного соглашения РООЗППСР РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 6 300 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, а также совершила иные действия (направила заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию), направленные на получение доверителем страховой выплаты.

Между тем, как установлено судом и вопреки доводам истца, несмотря на совершенные поверенным действия фактического и юридического характера, ФИО1 страховое возмещение от страховой организации не получила. Указанное обстоятельство следует из пояснений самого ответчика, а также представленного ею отчета по счету банковской карты (Сбербанк), реквизиты которого истцом переданы страховщику для осуществления выплаты; на неоднократные запросы суда ПАО СК «Росгосстрах» также не привел данных об осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО1 

В соответствии с п.п. 4.2 и 5.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ именно факт получения доверителем страхового возмещения обуславливает возмещение поверенному понесенных расходов и уплату вознаграждения.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий заключаемых между собой гражданско-правовых соглашений, а значит, только при получении ФИО1 страховой выплаты у нее возникает обязанность по выплате истцу вышеназванных сумм.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, РООЗППСР РБ не удалось доказать получение ФИО1 страховой выплаты по страховому случаю, сопровождение которого обеспечивалось истцом, следовательно, правопритязания Организации в части выплаты вознаграждения и возмещения расходов на выполнение поручения необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку другие требования РООЗППСР РБ о взыскании неустойки в размере 113 516 руб., судебных расходов являются производными от основного, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО1 о взыскании вознаграждения, произведенных расходов, неустойки по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Залов