Дело № 2-1315/2024 (2-8415/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005056-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 251 601,98 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 39 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО3, собственником которого является АО «ЦКБ «Геофизика» и автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5, который признал свою вину в ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз». Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 265 500 рублей, однако указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению У ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 517 101,98 рублей, таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 251 601,98 рублей (517101,98 – 251601,98).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Центральное конструкторское бюро» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в виду следующего. Ответчик не отрицает факт причинения ущерба по вине сотрудника АО «ЦКБ «Геофизика» ФИО5, однако гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», следовательно обязанность произвести страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца в пределах 400 000 рублей лежит на страховщике. Кроме того, представитель ответчика ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не поддержала, о чем представила письменное заявление. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», ФИО4, АО «Согаз», ФИО5 не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 39 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением А5, и автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, без оформления материала сотрудниками ГИБДД, где водитель ФИО5 вину в совершенном ДТП признал.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком У является АО «ЦКБ «Геофизика», владельцем автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак У является ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается договором по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 00.00.0000 года, а также страховым полисом серии ААВ У. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования серия ХХХ У.

А9 состоит в трудовых отношениях с АО «ЦКБ «Геофизика» (собственником транспортного средства), что подтверждается трудовым договором № 6/п-96 от У

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, А9 управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак У выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю Land Rover Discovery государственный регистрационный знак У под управлением А8

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу А2 действиями водителя транспортного средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинен ущерб.

ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая случай признала страховым и произвело выплату в размере 265 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 251601,98 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № 2086, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 517 101,98 рублей.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой составила 251 601,98 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановления автомобиля Land Rover Discovery.

При этом суд исходит из того, что ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

Таким образом, судом установлено причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика, на основании чего с АО «ЦКБ «Геофизика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 251 601,98 рублей.

Суд не принимает довод представителя ответчика, о том, что обязанность произвести страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000,00 рублей, лежит на страховой компании по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 14.04.2023 соглашение об урегулировании страхового случая прекратило обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекратило само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что договором об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.04.2023, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5716 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2023 г., на основании чего, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 мая 2023 года между ООО «Фортуна-эксперт» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.2 Договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителе составляет 30 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «ЦКБ «Геофизика» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, вместе с тем ходатайств о снижении размера судебных расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 251 601,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.