Дело № 1-333/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.,

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Купавцевой М.В.,

потерпевшей 

<

ФИО>30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Елисеева 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 12.06.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 

<

...> г. Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО>31., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к 

<

ФИО>32., взяв в руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 

<

ФИО>33. один удар ножом в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>34., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 18.07.2017 г., причинены телесные повреждения в виде раны живота (в околопупочной области слева), проникающей в брюшную полость, с повреждением прямой мышцы живота, без повреждений органов брюшной полости, с кровоизлиянием в брюшную полость (до 400 мл крови со сгустками), которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 12 июня 2017 года он со своей сожительницей 

<

ФИО>35 в утреннее время пришли к ней домой по адресу 

<

...>. В квартире находились её мама 

<

ФИО>36., а также 

<

ФИО>37 со своим сожителем 

<

ФИО>38, которые отмечали праздник – «День России» и распивали спиртное на кухне. Они с 

<

ФИО>39 присоединились к ним и стали все вместе выпивать спиртное. После этого, в обеденное время, он выходил по делам на улицу, а когда около 16 часов он вернулся в квартиру, то увидел, что 

<

ФИО>40 сидит на кухне, облокотившись на стол и на животе у неё пятно крови. Он зашел в комнату 

<

ФИО>41 и сообщил об увиденном. 

<

ФИО>42 подошла к матери, поговорила с ней, после чего они вместе с 

<

ФИО>43 пошли на улицу, при этом она вызывала скорую помощь. По дороге 

<

ФИО>44 достала из сумки нож и передала ему, после чего он его выбросил. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. 

Предполагает, что потерпевшая ударила себя ножом сама, так как ранее во время ссоры она обещала ему посадить его в тюрьму, обвинив в том, что он её порезал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей 

<

ФИО>45., показавшей суду, что утром 12 июня 2017 года она вместе со своими знакомыми 

<

ФИО>46 и 

<

ФИО>47 отмечали «День России». Около 11 часов пришла её дочь со своим сожителем Елисеевым 

<

данные изъяты>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Около 13 часов дочь и ФИО1 ушли спать, а они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним на кухню пришел ФИО1 и продолжил с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время 

<

ФИО>48 и 

<

ФИО>49. ушли, а она продолжила распивать спиртное с ФИО1 ходе распития, между ней и ФИО1 начался конфликт из-за того, что она хотела чтобы он ушел из квартиры, но тот не уходил. Она пыталась его вытолкнуть из квартиры, но у неё ничего не получилось. Около 16 часов, когда она сидела на краю мягкого уголка, а ФИО1 сидел по левую руку от неё на стуле, между ними вновь начался конфликт по поводу того, что тот не хотел уходить из квартиры. В ходе ссоры она оскорбляла его грубой нецензурной бранью, унижала. В тот момент, когда она отвернулась, почувствовала боль в области живота. Когда она посмотрела на ФИО1, то увидела у него в правой руке нож. Увидев кровь, она стала ругаться на последнего, после чего встала и начала ходить по квартире, кровь продолжала идти. Почувствовав слабость, она зашла в спальню и легла на диван. В этот момент к ней подошла её дочь 

<

ФИО>50 и увидев кровь спросила, что случилось. Она ответила «это Денис», после чего закричала, встала и перешла в другую спальню. Что происходило дальше она не помнит, поскольку начала терять сознание. Поскольку она была в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит какие вопросы ей задавали сотрудники полиции и скорой помощи, что она отвечала; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>52., показавшей суду, что ФИО1 знает около трех лет, они вместе сожительствовали в 2015-2016 годах. Утром 12 июня 2017 года она приехала к нему на дачу в п.Неженка и пригласила к себе домой. Около 11 часов они приехала к ней домой. В квартире находилась её мама 

<

ФИО>53., 

<

ФИО>54, со своим сожителем 

<

ФИО>55, и распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. Около 12 часов 30 минут они с ФИО1 ушли спать, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 вернулся на кухню, а она осталась в спальне. Периодически просыпаясь, она слышала как мама и ФИО1 сильно ругались на кухне из-за того, что мама выгоняла Дениса из дома. Гостей на тот момент уже не было. Примерно в 16 часов её разбудил ФИО1 и сказал, что уезжает на дачу. Через две минуты она вышла в коридор и видела, как Денис обувался, сидя на пуфике. Пройдя несколько шагов по коридору, она увидела на полу вещество бурого цвета, как ей показалось кровь. Она спросила у Дениса откуда кровь и что случилось, но он ей ничего не пояснил. Когда она зашла в комнату к маме, то увидела, что та лежит на боку на диване, а майка и джинсы её в крови. Подойдя к маме и подняв майку, она увидела как из живота течет кровь. На её вопрос, что случилось, мама ответила, что это сделал Денис. Мама встала с дивана на котором лежала и ушла в другую комнату. Позвонив брату 

<

ФИО>56, она попросила его вызвать скорую помощь, так как мама истекает кровью. Когда ФИО1 уходил из квартиры, то она видела, как он в коридоре с пола подобрал кухонный нож, примерно длиной 15 см, с черной пластмассовой рукояткой и положил в сумку черного цвета. Она предположила, что именно этим ножом Денис нанес удар матери в живот. После всего, они вместе с Денисом вышли из квартиры. Нож Денис выкинул по дороге, когда они проходили по ул.Волгоградской вдоль дома 

<

Номер обезличен>. Спустя некоторое время, когда они находились в лесополосе, расположенной вдоль ул.Театральной г.Оренбурга, то были задержаны сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>57., показавшего суду, что 12 июня 2017 года, когда они вместе с 

<

ФИО>58., находились на маршруте патрулирования 

<

Номер обезличен> на территории Дзержинского района г.Оренбурга, от дежурного получили вызов о том, что в квартире 

<

...> женщина получила ножевое ранение. Когда они зашли в квартиру, то в спальне на кровати увидели женщину, которая истекала кровью. На полу по всей квартире находились капли крови. Приехавшие врачи скорой помощи оказывали последней помощь. Женщина представилась 

<

ФИО>59. Она была пьяна и находилась в шоковом состоянии, речь её была не разборчива. На их вопрос, кто нанес ей ножевое ранение, последняя назвала данные своей дочери 

<

ФИО>60, которая проживает вместе с ней. Пояснила, что та ушла совместно с Елисеевым 

<

данные изъяты>. Данная информация была передана им дежурному ЦОУ, после чего им было поручено отработать район совершения преступления с целью обнаружения 

<

ФИО>61 и ФИО1 Около 18 часов они напротив дома 

<

...> г.Оренбурга задержали ФИО1 и 

<

ФИО>62., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 спал сидя прислонившись к дереву. Данные граждане были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>63., данными им в ходе судебного заседания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>64.; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>65., показавшего суду, что 12 июня 2017 года в утреннее время он совместно со своей сожительницей 

<

ФИО>66 находились в гостях у 

<

ФИО>67., проживающей по адресу г.Оренбург, 

<

...>. Они распивали спиртные напитки, так как был праздник. Затем около 11 часов в квартиру пришли 

<

ФИО>68 со своим сожителем ФИО1, которые присоединились к ним и также стали распивать спиртное. В ходе застолья при них никаких конфликтов не возникало, спиртное употребляли умеренно. Около 15 часов они с 

<

ФИО>69. ушли домой и о том, что случилось далее не видели;

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

ФИО>70., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от 06.07.2017 года (т.1 л.д.123-125);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>71., показавшего суду, что 12 июня 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно квартиры 

<

...> Также был приглашен второй понятой. Осмотр квартиры производился с согласия и с участием 

<

ФИО>72 В ходе осмотра квартиры, на полу в коридоре были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле шкафа в комнате, на полу, находилась женская блузка и джинсовые брюки, насквозь пропитанные веществом бурого цвета. В следующей спальне на диване также были обнаружены сгустки вещества бурого цвета. В кухне на полу было много пятен вещества бурого цвета. На полу лежал нож, лезвие которого также было в веществе бурого цвета, клинок ножа был погнут. Все обнаруженные вещества бурого цвета, одежда были изъяты и упакованы. На столе в кухне стояла бутылка из под водки «Кристалл», с которой были изъяты следы пальцев рук. После осмотра квартиры, 

<

ФИО>73. пояснила, что 12 июня 2017 года около 16 часов её сожитель Елисеев 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с 

<

ФИО>74, ударил последнюю ножом;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>75, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от 26.07.2017 года (т.1 л.д.141-143), из которых следует, что 12 июня 2017 года около 16 часов 20 минут ему позвонила его родная сестра 

<

ФИО>76, проживающая вместе с их мамой 

<

ФИО>77. по адресу г.Оренбург, 

<

...>, и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что их маму 

<

ФИО>78 ударили ножом. Вместе с братом 

<

ФИО>79. они приехали на квартиру к маме. Дверь была открыта, на полу в коридоре он увидел кровь, мама лежала в спальне на кровати, где ей оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой. Когда они занесли маму в машину скорой помощи, та попросила его разобраться с Денисом, который ударил её ножом;

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

ФИО>80., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от 24.07.2017 года (т.1 л.д.135-137);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>81., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от 10.07.2017 года (т.1 л.д.125-128) из которых следует, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», в его обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения 

<

ФИО>82. телесных повреждений, была установлена причастность Елисеева 

<

данные изъяты>, который в ходе устной беседы признался в совершении преступления, раскаялся и пояснил, что в ходе ссоры с 

<

ФИО>83. нанес последней удар ножом. ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах преступления и написал «явку с повинной». Также им была изъята одежда последнего, на которой находились следы крови.

Никакого давления на него не оказывалось, ни физического, ни психологического;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 г., с участием 

<

ФИО>84 – квартиры 

<

...> г. Оренбурга. В ходе осмотра 

<

ФИО>85 пояснила, что 12.06.2017 г. около 16 часа 00 минут, гр. ФИО1 находясь в данной квартире нанес 

<

ФИО>86. один удар ножом в область живота. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, два марлевых тампона со следами ВБЦ, блузка со следами ВБЦ, джинсовые брюки со следами ВБЦ,

(л.д. 19-32 том1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017 г., с участием гр. ФИО1 – кабинета 

<

Номер обезличен> ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра гр. ФИО1 выдал свои вещи и пояснил, что в данных вещах он находился в момент нанесения удара ножом 

<

ФИО>87 около 16 часов 00 минут 12.06.2017 г. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсы светло-голубого цвета, майка (поло), носки серого цвета, 

(л.д. 33-36 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.06.2017 года, в ходе которого у потерпевшей 

<

ФИО>88. изъят образец крови на марлевый тампон, 

(л.д. 166-167 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 года, согласно которому были осмотрены марлевый тампон с образцами крови 

<

ФИО>89, нож с рукояткой фиолетового цвета, майка – поло, джинсовые брюки голубого цвета, носки серого цвета, два марлевых тампона со следами ВБЦ, блузка женская, джинсовые брюки которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу., 

(л.д. 244-249 том 1);

- протоколом следственного эксперимента от 17.07.2017 года, согласно которого проведен следственный эксперимент с потерпевшей 

<

ФИО>90.,

(л.д.152-159 том 1);

- протоколом следственного эксперимента от 18.07.2017 года, согласно которого, проведен следственный эксперимент с обвиняемым ФИО1,

(л.д.160-164 том 1);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 11.07.2017 года, согласно которому для объективной оценки психического состояния ФИО1, в том числе и наличия у него зависимости от психоактивных веществ и ответа на экспертные вопросы необходимо проведение дополнительной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, для чего просим предоставить дополнительные сведения о подэкспертном: справки от психиатра и нарколога, допрос родителей подэкспертного об особенностях формирования его личности, о частоте употребления им спиртного и возможно наркотиков, 

(л.д.210-213 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 18.07.2017 года, согласно которой учитывая данные представленных медицинских документов, у 

<

ФИО>91. 54 лет, имели место телесные повреждения в виде раны живота (в околопупочной области слева), проникающей в брюшную полость, с повреждением прямой мышцы живота, без повреждений органов брюшной полости, с кровоизлиянием в брюшную полость (до 400 мл крови со сгустками), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего коляще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения ПОВЛЕКЛИ ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни), 

(л.д.201-205 том 1);

- заключением судебно-биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 22.06.2017 года, согласно которой кровь 

<

ФИО>92 относиться к группе О??, её организму свойственен только антиген Н. На ноже, в двух смывах на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, на одежде ФИО2: блузке, брюках обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение от 

<

ФИО>93. На одежде ФИО1: футболке (обозначенной следователем, как майка-поло), брюках, носке №1 обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены Аи Н. Кровь, пот могут принадлежать лицу (лицам), в выделениях которого (которых) имеются указанные антигены. Учитывая известные обстоятельства и полученные результаты не исключается на вышеуказанных вещественных доказательствах смешение крови 

<

ФИО>94 с потом (кровью, при наличии у ФИО1, телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) ФИО1 На одежде ФИО1: толстовке, куртке, трусах, носке №2 кровь не обнаружена, 

(л.д.174-181 том 1);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 16.07.2017 года, согласно которой представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, не относится к категории холодного оружия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения,

(л.д.185-188 том 1);

- заключением судебно – трасологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 14.07.2017 года, согласно которой на представленной блузке, имеется повреждение, которое является колото-резанным. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющие такие же: форму, размеры и заточку рабочей части, 

(л.д.192-97 том 1);

- заключением ситуационной судебно – медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 26.07.2017 г., согласно которой:Вопрос 1: «Возможно ли получение таких повреждений при обстоятельствах указанных при допросе обвиняемого ФИО1?» Ответ: Образование колото-резанного повреждения у потерпевшей 

<

ФИО>95. при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 исключается. Вопрос 2,3: «Возможно ли получение таких повреждений при обстоятельствах указанных при допросе потерпевшей 

<

ФИО>96.»; «Возможно ли получение таких повреждений при обстоятельствах указанных в ходе проведенного следственного эксперимента?». Ответ: Образование колото-резанного повреждения брюшной полости у потерпевшей при обстоятельствах указанных 

<

ФИО>97. не исключается, 

(л.д.236-243 том 1);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 25.07.2017 года, согласно которой у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов состоянии ремиссии (временного улучшения) о чем свидетельствует регулярное употребление героина в прошлом (2000 г) с формированием синдрома отмены – «ломки», в виде астенических, алгических расстройств и бессонницы, с утратой количественного контроля, тяга к приему наркотика не поддавалась волевому контролю, потребность испытать одурманивающее действие ПАВ была непреодолима, несмотря на понимание возможных отрицательных последствий. С 2001 года сведений подтверждающих употребление наркотиков ни в материалах уголовного дела, ни со слов подэкспертного нет. Кроме того у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя, в связи с пьянством имеют место признаки социально-трудовой дезадаптации. На период инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела и причастность к которым он категорически отрицает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а наличие синдрома зависимости от нескольких ПАВ не лишает ФИО1 в настоящее время и не лишало в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. По поводу наркомании с учетом длительной ремиссии в лечении и реабилитационных мероприятиях в настоящее время не нуждается, 

(л.д. 218-222 том 1).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что действительно 12.06.2017 года он распивал спиртное в квартире мамы его сожительницы 

<

ФИО>98 по адресу 

<

...>, в компании с 

<

ФИО>99., 

<

ФИО>100 и ее сожителем 

<

ФИО>101. Затем он выходил на улицу и когда, около 16 часов, вернулся, то увидел сидящую на кухне потерпевшую с кровью на животе. Сам он никаких повреждений потерпевшей не наносил.

Обсудив данные его показания, а также позицию защиты, которая состоит в том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления суд считает их несостоятельными.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в ходе ссоры с 

<

ФИО>102., которая оскорбляла его грубой нецензурной бранью, он нанес ей кухонным ножом удар в живот. По данному факту оформил явку с повинной в совершении указанного преступления.

Изменение своих показаний ФИО1 объяснил тем, что на него оказывали психическое и физическое воздействие сотрудники полиции, в результате чего он оговорил себя. 

Однако в ходе проведенной проверки Следственным отделом по Северному административному округу г.Оренбурга указанные им факты подтверждения не нашли.

Потерпевшая 

<

ФИО>103. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что 12.06.2017 года в своей квартире после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО1, последний нанес ей удар ножом в живот. Перед нанесенным ударом она оскорбляла его грубой нецензурной бранью.

Свидетель 

<

ФИО>104. также последовательно поясняла, что когда 12.06.2017 года в дневное время ее разбудил ФИО1 Она встала и зашла в комнату своей матери, где обнаружила, что она лежит на диване и на животе у нее кровь. На вопрос, что случилось мать ответила, что это сделал Денис. Когда они с Елисеевым выходили из квартиры, то он забрал с собой кухонный нож, который затем выбросил на улице.

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>105. и 

<

ФИО>106 данных ими в ходе предварительного следствия видно, что когда они 12.06.2017 года помогали заносить раненную мать в машину СМП, то она говорила, что ее ударил ножом Денис, сожитель дочери.

Свидетели 

<

ФИО>107. и 

<

ФИО>108. пояснили суду, что 12.06.2017 года они прибыли по вызову о ножевом ранении в кв. 

<

...>, где обнаружили 

<

ФИО>109., истекающую кровью. Последняя находилась в шоковом состоянии и кроме этого была пьяна. На их вопрос, кто нанес ранение она стала называть анкетные данные своей дочери, при этом речь ее была не разборчива.

По поводу данных их показаний, на которые обратила внимание сторона защиты и подсудимый, потерпевшая пояснила, что находилась в полуобморочном состоянии и данные дочери, видимо, называла для того, чтобы ее позвали.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы видно, что образование колото-резанного повреждения брюшной полости у потерпевшей при обстоятельствах указанных 

<

ФИО>110. не исключается, что дополнительно подтверждает ее показания.

С учетом изложенного суд считает показания подсудимого в судебном заседании неискренними, имеющими цель избежать ответственности за содеянное, а показания потерпевшей правдивыми т.к. они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Их суд кладет в основу приговора.

Как достоверно установлено судом подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес потерпевшей им удар в живот, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к разряду тяжких и представляющих высокую общественную опасность, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания связанного с лишением свободы, с обязательной изоляцией от общества, так как только в подобных условиях возможно его исправление и перевоспитание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков и причиной совершения преступления явилось, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление впервые, в ходе предварительного следствия свою вину признал, оформил явку с повинной, поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей. Кроме этого потерпевшая просила суд строго его не наказывать. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

По тем же основаниям суд решил не применять к нему дополнительного вида наказания- ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления не установлено, а потому основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижение категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно требованиям ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Судом принято решение оплатить адвокату Купавцевой М.В., участвующей по назначению, за защиту ФИО1 в течение семи судодней общую сумму, из расчета 632 рубля 50 копеек за один день, всего – 4427 рублей 050 копеек.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в сумме 4427 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Елисеева 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2017 года по 15.10.2017 года включительно.

Взыскать с Елисеева 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 4427 рублей 50 копеек в счет процессуальных издержек, в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: майка-поло, джинсовые брюки голубого цвета, пара носков, марлевый тампон с образцом крови 

<

ФИО>111., нож, блузка, джинсовые брюки два марлевых тампона хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Елисеев