Дело №2 - 1768/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Смольяниновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уплате задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об уплате задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.03.2020г. передал ответчику по договору проката №перфоратор Бош, шуруповерт Бош и нивелир Бош. Ответчик оплатил прокат за один день в размере 1150 руб. и внес обеспечительный платеж в размере 2500 рублей. Через несколько дней инструменты ответчик вернул, кроме перфоратора. За прокат оплата не производилась, на телефонные звонки обещал вернуть инструмент. 05.11.2020г. ФИО3 написал расписку с обещанием вернуть перфоратор до 11.11.2020г., определенный по договоренности долг в размере 15000 вернуть до 20.12.2020г. Однако ответчик инструмент не возвратил и долг не оплатил. 

Истец, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору проката в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 22200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Суд,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020г. на основании акта приема-передачи имущества в соответствии с договором проката № от 18.03.2020г. истец передал, а ответчик принял имущество – перфоратор Бош, шуруповерт Бош, нивелир Бош. Период проката имущества составляет 1 день, со стоимостью арендной платы 500 рублей в день за перфоратор, 300 рублей в день за шуруповерт, 350 рублей в день за нивелир. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме. Доводы истца о том, что им не был возвращен перфоратор не опроверг.

23.07.2020г. истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с требованием о возврате инструментов и уплаты просроченной задолженности по договору проката.

Из расписки ФИО3 от 05.11.2020г. следует, что он обязуется вернуть истцу перфоратор Бош по договору от 18.03.2020г. до 11.11.2020г. и оплатить по договору сумму в размере 15000 рублей до 20.12.2020г.

Постановлением ОУР ОП №8 УМВД России по г. Липецку от 08.04.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ было отказано. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неуплате арендной платы, сроков ее просрочки и размера представлено не было. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 своих обязательств по договору проката, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору проката за период установленный истцом с 18.03.2020г. по 23.05.2021г. в размере 111 000 рублей (15 000 рублей оплата до 11.11.2020г., 96000 рублей оплата с 12.11.2020г. по 23.05.2021г.) законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.7 договора проката в случае задержки возврата имущества предусмотрена оплата за первые пять дней просрочки в размере 100% арендной платы за каждый день, за последующее время в размере 120% платы за каждый день, превышающий пять дней просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 200 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, ходатайств о снижении размера неустойки не поступало. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 22 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении №10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что истец не доказал несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уплате задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору проката от 18.03.2020 года № 995 за период с 18.03.2020 года по 23.05.2021 года в размере 111000 рублей и неустойку в размере 22200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда –отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3864 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.