Дело № 1-409/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черепановой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 27 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 4 августа 2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года от наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого 

имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 23 на 24 июня 2017 года ФИО1, находясь в помещении интернет-клуба «Новый уровень», расположенного по ул. Комсомольской, 19 в г. Магнитогорске, увидев на столе сотовый телефон «Xiomi Redmi 4А 16 Gb "Gold», стоимостью 5800 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности на балансе которой находились денежные средства в сумме 109 рублей и с флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащий П.А.В., воспользовавшись тем, что П.А.В. спит за указанным столом и не наблюдает за его действиями, похитил со стола указанный сотовый телефон, и удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия стали явными для потерпевшего П.А.В., который проснулся и, схватив ФИО1 за левую руку, потребовал от последнего вернуть похищенный сотовый телефон. Тогда же, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для П.А.В., и с целью удержания похищенного сотового телефона, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П.А.В. не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу и 1 удар ногой по голове в область лица, и вновь с похищенным сотовым телефоном попытался скрыться, при этом, вышел на крыльцо указанного клуба, где П.А.В., продолжая удерживать ФИО1 за левую руку, вновь потребовал от последнего вернуть сотовый телефон. Тогда же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, подавляя волю последнего к сопротивлению, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П.А.В. 1 удар кулаком правой руки по лицу, 1 удар ногой по голове, 2 удара кулаками обеих рук по телу, 1 удар ногой по голове и 1 удар ногой по телу. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6309 рублей и побои, по поводу которых последний в медицинские учреждения не обращался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник - адвокат Черепанова С.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший П.А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты> (л.д. 155).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору от 27 февраля 2015 года. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 5800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что сотовый телефон подсудимым возвращен, согласно материалам дела и пояснениям потерпевшего, сотовый телефон ФИО1 сломал, кроме того, указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего П.А.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу П.А.В. 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: 

- сотовый телефон «Xiomi Redmi 4А 16 Gb "Gold», в чехле, с флеш-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего П.А.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; 

- диск в видеозаписью, хранить при уголовном деле; 

- конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись