Дело № 2-815/2025 (37RS0022-01-2025-000114-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО15, ФИО12, в котором просила взыскать в солидарном порядке имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 1039 814 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.;расходы на составление доверенности в размере 1950 руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 398 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Коляново, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37, находящегося под управлением ФИО14ФИО6 участниками ДТП являются: ChevroletNiva, VIN№, госномер В688КС37, находящийся под управлением ФИО12, и Hyundaiix35, VIN№,госномер О741АА37, находящийся под управлением ФИО13 Виновным в ДТП является водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО12 ФИО16 полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37. Была проведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета скрытых повреждений составила 843000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и представителем ФИО5 было составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 400000 руб. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не осмотрела автомобиль Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37, на наличие скрытых повреждений ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений составила 1439814 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., то разница подлежит взысканию с виновника ДТП или собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 и ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО12 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований к ФИО15

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО12 ущерб от ДТП в размере 1120100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45398 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО8, ФИО9

Представители истца ФИО8, ФИО9 в суде иск поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Дополнительно указали, что лицом, виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, которое повлекло за собой ДТП и повреждение транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12 Нарушений ПДД со стороны водителей ФИО14, ФИО13 не установлено. Между действиями ФИО12 экспертом установлена прямая причинно-следственная связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Утверждение эксперта о несоответствии действий водителя Мерседес требованиям п. 10.1 ПДД основано исключительно на объяснениях самого ФИО14, без учета иных обстоятельств. При этом экспертом сделан вывод о том, что установить реальную скорость автомобиля Мерседес в момент, предшествующий ДТП, невозможно с технической точки зрения. Из показаний третьего лица ФИО14 следует, что скорость примерно 60 км/ч была на спидометре автомобиля до изгиба дороги, т.е. до дорожного знака с ограничением скорости 40 км/ч. Перед изгибом дороги водитель автомобиля Мерседес притормозил, следовательно, в момент, предшествующий ДТП, скорость была заведомо ниже указанной в объяснениях. Следовательно, факт движения автомобиля Мерседес со скоростью, превышающей 40 км/ч на спорном участке дороги, не подтвержден объективными доказательствами и основывается только на субъективном восприятии самого водителя. Из пояснений третьего лица следует, что водитель Мерседес не предпринял экстренного торможения, чтобы автомобиль не ушел в занос в целях избежания столкновения с автомобилем Нива в связи с дорожной ситуацией и состоянием дорожного покрытия. Изменение полосы движения и дальнейшее маневрирование были предприняты водителем Мерседес уже после торможения и только после того как он осознал, что столкновение при продолжении движения в том же направлении стали неизбежны. Предположить о возможных дальнейших действиях водителя Нива, которым управлял ответчик ФИО12, ФИО14 не мог, что стало причиной изменения движения транспортного средства, т.к. существовал риск столкновения транспортных средств при продолжении движения в своей полосе. С технической точки зрения момент возникновения опасной ситуации (расстояние за два столба до автомобиля Нива) экспертом определен условно, что следует из его показаний.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в суде иск не признала, указав, что ответчик ФИО12 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, в той или иной степени состоящих в причинной связи с причинением вреда, не допустил. Транспортное средство истца повреждено не в результате столкновения с автомобилем ответчика, и даже не с другим двигающимся транспортным средством, а в результате наезда на стоящий автомобиль, который располагался на открытой площадке, причем иных транспортных средств или препятствий рядом не было. На текущий момент из представленных доказательств - материала проверки ГИБДД, видеозаписи, пояснений участников происшествия и заключения эксперта в совокупности с его показаниями достоверно установлено, что проезжая часть автомобильной дороги на рассматриваемом участке в направлении движения автомобиля Мерседес имела две полосы, при этом, автомобиль истца двигался по левой из них, ближе к середине проезжей части. ФИО12, управляя автомобилем Нива, выехал с прилегающей территории на дорогу, заняв при этом правую полосу, на которой остановился. После этого, несмотря на свободную полосу впереди, автомобиль Мерседес начинает смещаться на правую полосу, где расположен автомобиль Нива, то есть непосредственно на опасность, а после этого, совершая еще больший маневр вправо, съезжая на прилегающую территорию. Очевидно, что указанное смещение с левой полосы до прилегающей территории происходило по причине поворота руля и, соответственно, передних колес автомобиля Мерседес вправо. Однако, после выезда на прилегающую территорию водитель ФИО14, не имея на пути следования никаких препятствий ни для движения, ни для остановки, по непонятной причине совершает максимальный маневр влево, о чем свидетельствуют вывернутые влево колеса, хорошо просматривающиеся на видеозаписи. Указанное обстоятельство, в том числе, и подтверждено экспертом в ходе допроса. Только после этого, изменив траекторию своего движения влево, автомобиль Мерседес достигает места расположения автомобиля Хундай, на который и совершает наезд. У водителя ФИО14 не возникло необходимости изменения траектории движения, опасная дорожная ситуация и в отношении автомобиля Нива, и в отношении наезда на автомобиль Хундай, спровоцирована им самим, у него имелась не одна возможность избежать повреждения автомобиля путем продолжения движения по первоначальной траектории в пределах левой полосы своего направления, не изменением траектории движения путем поворота руля влево после выезда на прилегающую территорию, применением экстренного торможения, которое он вообще не применил ни в какой момент развития дорожной ситуации. Пояснения третьего лица ФИО14 в суде противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным видеозаписью, прямо опровергнуты экспертными расчетами. Не согласилась с нарушением ФИО12 требований ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного перед выездом, т.к. автомобиль Мерседес, безусловно имевший преимущество в движении, мог беспрепятственно проехать прямо по левой полосе, не изменяя направления движения и, даже с превышением скорости. Именно маневр ФИО14, выполненный им для изменения траектории движения, и послужил первопричиной выезда его автомобиля за пределы проезжей части, где произошел наезд на автомобиль Хундай. Совокупностью представленных доказательств подтверждает, что причиной повреждения автомобиля Мерседес явились неправомерные действия водителя ФИО14 Экспертное заключение не подтверждено доказательствами и методиками в части действий водителей на соответствие требованиям ПДД, и в качестве достоверного доказательства оценено быть не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 показал, что управлял в момент ДТП транспортным средством Мерседес, ехал к аэропорту, где начался изгиб дороги, то сбавил скорость. Ехал со скоростью менее 60 км/ч, примерно за 20 метров когда ехал по правой стороне, то притормозил, а когда понял, что тормозов не хватает ушел по правой стороне от столкновения. Дорога была сырая, плавно притормаживал, не мог понять куда поедет автомобиль Нива. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса,эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Коляново, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением М.А. 

Другими участниками ДТП являются: ChevroletNiva, VIN№, госномер В688КС37, находящийся под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО15, и Hyundaiix35, VIN№,госномер О741АА37, находящийся под управлением и принадлежащий К.

Согласно оформленным материалам сотрудниками полиции виновным в ДТП является водитель ФИО12, который привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО13, ФИО14 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37, без учета скрытых повреждений составила с учетом износа 843000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и представителем ФИО5 было составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 400000 руб. 

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не осмотрела автомобиль Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 AMG, госномер В383РУ37, на наличие скрытых повреждений ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений составила 1439814 руб. 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., истец полагает, что разница подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО12

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 и ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО12 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения вины в действиях сторон в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ущерба судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ врезультате исследования можно прийти к следующим выводам:

при движении по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> в направлении д. Игнатово водитель автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Иными словами, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; двигаться в пределах полосы, предназначенной для движения в выбранном направлении; выбрать безопасную скорость (выбор скорости движения водителем должен быть осуществлён с учётом метеорологических условий, состояния проезжей части (траектории движения)); его действия не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» присутствуют несоответствия: требованиям п. 10.1 ПДД РФ (в части выбора скоростного режима, превышающего установленное ограничение, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия); п. 2.3.1 ПДД РФ (в части обеспечения исправности технического состояния транспортного средства, движением при отсутствии правой фары без соблюдения необходимых мер осторожности).

При выезде на 

<

адрес>, д. 

<

адрес> водитель автомобиля «Шевроле Нива» должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. То есть водитель автомобиля «Шевроле Нива» при движении по исследуемому участку дороги должен был: двигаясь по правой стороне проезжей части (п. 1.4 ПДД РФ), перед выездом на 

<

адрес>, д. 

<

адрес> с учётом дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 заблаговременно включить правый указатель поворота (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ), занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ), убедиться в том, что при повороте не будет создано опасности (п. 1.5 ПДД РФ) для иных участников движения, уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ) и только после этого начать выполнение манёвра поворота направо. Во время выполнения манёвра водитель также должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство при повороте направо должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Далее, при необходимости движения в сторону 

<

адрес>, водитель ТС «Шевроле Нива» должен проследовать в направлении д. Игнатово до участка дороги с разметкой, позволяющей осуществить разворот для движения в противоположном направлении.

Водитель автомобиля «Шевроле Нива» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования при выезде на дорогу с прилегающей территории — уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ), а также не выполнил предписания дорожных знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Рассматривая действия водителя автомобиля «Шевроле Нива», можно однозначно говорить о том, что выезд данного ТС на 

<

адрес>, д. 

<

адрес> без учёта требований дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 создал помехи и опасность для дальнейшего движения ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» (п. 8.3), вынудил водителя ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» изменить траекторию движения, носит прямую причинно-следственную связь с фактом выезда автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» за пределы проезжей части и последующим наездом на автомобиль «Хендэ».

Что касается действий водителя автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S», то можно утверждать, что при условии соблюдения ограничения скоростного режима, установленного на указанном участке дороги, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» имел техническую возможность не только избежать столкновения с ТС «Хендэ IX35», но и остановить транспортное средство, не доезжая до ТС «Шевроле Нива». Несоответствие действий водителя ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» требованиям пункта 10.1 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств.

Причинно-следственной связи с несоответствием действий водителя п. 2.3.1 ПДД РФ (в части отсутствия правой фары) не прослеживается, поскольку отсутствие фары на ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» никаким образом в рассматриваемых дорожных условиях не повлияло на возможность идентификации приближающегося к ТС «Шевроле Нива» автомобиля в качестве источника опасности.

С учётом сведений об участии автомобиля марки «Мерседес Бенц», госномер В383РУ37, в иных ДТП ранее рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом отсутствия на автомобиле «Мерседес Бенц», госномер В383РУ37, в момент ДТП правой передней блок-фары в сборе, установлено, что следующие повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», госномер В383РУ37, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование детали, описание повреждения

1. 1. Бампер передний (A29288509259999) — деформация с образованием трещин, утратой фрагментов.

2. 2. Крыло переднее правое (A2928800018) — деформация в передней торцевой части с образованием складок, разрывом металла.

3. 3. Капот (A2928800057) — деформация в передней угловой правой части с образованием складок, искривлением плоскости.

4. 4. Решётка переднего бампера правая (A292885332228) — деформация с образованием трещин, утратой фрагментов.

5. 5. Молдинг переднего бампера правый (хром) (A292885260064) — деформация с образованием трещин, утратой фрагментов, образование наслоений.

1. 6. Облицовка переднего бампера нижняя (A29288537229999) — деформация, образование трещин, утрата фрагментов.

2. 7. Облицовка переднего бампера нижняя правая (A292885392228) — деформация, образование трещин, утрата фрагментов.

3. 8. Решётка переднего бампера средняя (A2928853122) — деформация с образованием трещин, срезов.

4. 9. Решётка радиатора (A2928850054) — образование трещин.

5. 10. Облицовка верхней поперечины рамки радиатора (A1668842922) — деформация с вытяжкой, разрывом полимерного материала.

6. 11. Подкрылок передний правый (A2926900130) — деформация с образованием трещины.

7. 12. Кронштейн усилителя бампера правый (A1666263731) — деформация с образованием трещин, утратой фрагментов.

8. 13. Рамка радиатора (A1666205901) — деформация с образованием трещин в правой части.

9. 14. Наполнитель переднего бампера правый (A2925050000) — деформация с образованием трещин.

15. Наполнитель переднего бампера центральный (A2928850737) — деформация с образованием трещин.

16. Усилитель арки переднего правого крыла (A1666302040) — деформация в передней торцевой части с вытяжкой металла.

17. Кронштейн переднего правого крыла передний (A2926200200) — деформация, образование трещин, утрата фрагментов.

18. Кронштейн компрессора пневмоподвески (A2113270430) — деформация, разрыв материала.

19. Усилитель переднего бампера (A1666206801) — деформация с правой стороны.

20. Воздуховод правый (A1665050561) — деформация с утратой фрагментов.

21. Пыльник переднего бампера средний (A2925200024) — деформация, образование трещин.

22. Сигнал звуковой (А0005428200) — деформация с образованием трещин.

23. Накладка арки переднего правого колеса (A2928856622) — деформация, образование задиров.

24. Диск переднего правого колеса (A29240124007X71) — образование срезов, задиров металла на ободе.

25. Диск заднего правого колеса (A29240125007X71) — образование срезов, задиров металла на ободе.

26. Шина переднего правого колеса (Карsen K3000 285/40-R22) — разрушение корда, образование локальных вздутий.

Для устранения повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц», госномер В383РУ37, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом отсутствия на автомобиле в момент ДТП правой передней блок-фары в сборе), необходимо и достаточно проведение следующих ремонтных работ:

Наименование детали

Характер ремонтных воздействий

1. Бампер передний (A29288509259999)

Замена, окраска

2. Крыло переднее правое (A2928800018)

Замена, окраска

3.Решётка переднего бампера правая (A292885332228)

Замена

4.Молдинг переднего бампера правый (хром) (A292885260064)

Замена

5.Облицовка переднего бампера нижняя (A29288537229999)

Замена

6.Облицовка переднего бампера нижняя правая (A292885392228)

Замена

7.Решётка переднего бампера средняя (A2928853122)

Замена

8.Решётка радиатора (A2928850054)

Замена

9.Облицовка верхней поперечины рамки радиатора (A1668842922)

Замена

10.Подкрылок передний правый (A2926900130)

Замена

11.Кронштейн усилителя бампера правый (A1666263731)

Замена

12.Рамка радиатора (A1666205901)

Замена

13.Наполнитель переднего бампера правый (A2925050000)

Замена

14.Наполнитель переднего бампера центральный (A2928850737)

Замена

15.Усилитель арки переднего правого крыла (A1666302040)

Замена 2.00 н/ч, окраска

16.Кронштейн переднего правого крыла передний (A2926200200)

Замена

17.Кронштейн пневмоподвески компрессора (A2113270430)

Замена

18.Усилитель переднего бампера (A1666206801)

Замена

19.Воздуховод правый (A1665050561)

Замена

20.Пыльник переднего бампера средний (A2925200024)

Замена

21.Сигнал звуковой (A0005428200)

Замена

22.Накладка арки переднего правого колеса (A2928856622)

Замена

23.Диск переднего правого колеса (A29240124007X71)

Замена

24.Диск заднего правого колеса (A29240125007X71)

Замена

25.Шина переднего правого колеса — Kapsen K3000 285/

Замена

С учетом ответа на предыдущий установлена следующая среднерыночная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства марки «Мерседес Бенц», госномер В383РУ37, по ценам Ивановского региона на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ):1 520 100,00 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 показал, что устанавливал момент возникновения опасности для водителя автомобиля Мерседес не в тот момент, когда уже столкновение невозможно было избежать, а когда действия одного из водителей позволяют предотвратить столкновение. Поскольку водитель автомобиля Мерседес ехал изначально по дороге, не маневрировал, приоритет для движения был именно у него, а водитель автомобиля Нива, выезжая на проезжую часть, по которой двигался Мерседес, независимо от того, в какой он полосе находился, он этот приоритет нарушал. Момент возникновения опасности - это не момент выезда на полосу движения Мерседес, а именно момент, когда автомобиль Нива своими действиями начинает препятствовать дальнейшему проезду транспортного средства Мерседес в полосу. Если осматривать видеозапись, видно, что спустя какое-то время после того, как автомобиль Нива выехал на проезжую часть, водитель Мерседес именно для того, чтобы предотвратить, избежать, минимизировать последствия столкновения, начинает изменять траекторию своего движения, то есть, он понимает, что в данном случае движение с той же скоростью в том же направлении возможно будет опасным. При этом автомобиль Нива еще не доехал до полосы, по которой двигался водитель автомобиля Мерседес. Указал, что не может давать оценку причины изменения направления движения транспортного средства Мерседес, поскольку водитель сам принимает решение, имеет свое восприятие дорожной ситуации. При обнаружении опасности для дальнейшего движения у водителя Мерседес одна обязанность согласно п. 101 ПДД РФ – это применить торможение, а не менять траекторию движения. Водитель ТС Нива должен был в данной дорожной ситуации не выезжать на проезжую часть, а пропустить транспортное средство Мерседес, только после этого начинать выезд на проезжую часть. Выезд автомобиля Нина даже на правую полосу создавало опасность для дальнейшего движения автомобиля Мерседес. Водитель Мерседеса имел возможность избежать наезд и на транспортное средство Нива, и на транспортное средство Хундай, в том случае, если бы он своевременно принял меры для снижения скорости и двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч. Относительно кульминационной фазы пояснил, что поскольку между съездом с проезжей части и столкновением с автомобилем Хундай времени прошло незначительно, соответственно, какую-либо другую меру, скорее всего, водитель уже не смог бы применить. Учитывая то, что автомобиль двигался на летней резине и по грунтовому покрытию раскисшему, опасный маневр был. Изменение траектории движения водителя Мерседеса вызвано поворотом руля, т.е. совершением маневра. При выполнении маневра не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Понятие «не создавать помех» предполагает, что другое транспортное средство должно иметь приоритет. Соответственно, для транспортного средства Нива водитель автомобиля Мерседес при перестроении каких-либо помех создавать не мог.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ФИО2 заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

С учетом совокупности представленных доказательств суд принимает во внимание заключение эксперта, при этом, оценивая действия каждого из водителей, приходит к следующим выводам.

В действиях водителя ФИО12 экспертом установлены нарушения ПДД РФ: 

- уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ), 

- не выполнение предписания дорожных знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), 

- выезд водителя автомобиля «Шевроле Нива» на 

<

адрес> д. 

<

адрес> без учёта требований дорожных знаков 2.4 и 4.1.2, в связи с чем им были созданыпомехи и опасность для дальнейшего движения ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» (п. 8.3), что вынудило водителя ТС «Мерседес-Бенц AMG GLE 63S» изменить траекторию движения.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что выезд водителя автомобиля «Шевроле Нива» на 

<

адрес> д. 

<

адрес> без учёта требований дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 создалпомехи и опасность для дальнейшего движения ТС Мерседес, что вынудило водителя ТС Мерседес изменить траекторию движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом выезда автомобиля Мерседес за пределы проезжей части и последующим наездом на автомобиль «Хендэ IX35».

В действиях водителя ФИО14 экспертом установлены нарушения ПДД РФ:

- несоблюдение скоростного режима (ехал со скоростью выше 60 км/ч, при допустимой 40 км/ч), установленного на указанном участке дороги.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что несоответствие действий водителя Мерседестребованиям пункта 10.1 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств.

В случае соблюдения скоростного режима водитель автомобиля Мерседесимел техническую возможность не только избежать столкновения с ТС «Хендэ IX35», но и остановить транспортное средство, не доезжая до ТС «Шевроле Нива».

Учитывая, что в действиях обоих водителей экспертом установлены нарушения ПДД РФ, несоответствие которых носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств, суд устанавливает в следующем процентном соотношении вину водителей в ДТП: водитель ФИО12 – 50 %, водитель ФИО14 – 50 %.

Таким образом, истцом ФИО5 обоснованы ко взысканию 50 % от заявленного размера ущерба, с ответчика ФИО12 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 560050 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о невозможности определить скоростной режим движения автомобиля Мерседес суд находит необоснованными, поскольку непосредственно водителем ФИО14 указывалось, что он двигался со скоростью не менее 60 км/ч, что уже является нарушением на участке дорожного движения где произошло ДТП.

Судом отмечается, что пояснения третьего лица ФИО14 в суде противоречат обстоятельствам ДТП, видеозаписи произошедшего, а также опровергаются расчетами эксперта.

В суде ФИО14 указывал, что двигался со скоростью менее 60 км/ч, тогда как в пояснениях непосредственно при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД им указывалось на движение со скоростью 60 км/ч.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО5, что водитель Мерседес не мог определить последующую траекторию движения транспортного средства Нива, в связи с чем им был совершен маневр.

Эксперт в экспертном заключении и при даче пояснений в суде указал на необходимость применения водителем Мерседес торможения в указанной дорожной ситуации, а не применение маневра и последующих действий, кроме того, движение ФИО14 со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО12 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением вреда, не допустил, суд находит необоснованными.

Указанные доводы опровергаются выводами эксперта, который указал в проведенной экспертизе, что выезд водителя автомобиля «Шевроле Нива» на 

<

адрес> д. 

<

адрес> вынудил водителя Мерседес изменить траекторию движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом выезда автомобиля Мерседес за пределы проезжей части и последующим наездом на автомобиль Хендэ.

Поскольку в результате проведенной экспертизы установлена вина водителя ФИО12 в совершенном ДТП, не имеет значения тот факт, что транспортное средство истца повреждено не в результате столкновения с автомобилем ответчика, а в результате наезда на стоящий автомобиль.

Виновных действий со стороны водителя транспортного средства Хендэ установлено в ходе рассмотрения дела не было.

Вопреки доводам представителя ответчика каких-либо нарушений методик при проведении экспертизы экспертом допущено не было, экспертное заключение является полным, основывается на имеющихся в деле доказательствах. 

Иные доводы представителя ответчика, касающиеся виновных действий водителя Мерседес, выявлены экспертом, оценены им, а в последующем получили оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 25 398 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и 10000 руб. ввиду обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО12, ФИО15

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, то в пользу истца с ответчика ФИО12 подлежит взысканию госпошлина в размере 18100,50 руб. ((26201 – надлежало оплатить + 10000)/2).

Ввиду того, что другие 10000 руб. были уплачены истцом за принятие обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО15, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика ФИО12 в пользу истца не имеется.

Также с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная им госпошлина в размере 803 руб. (уплачено от имущественных требований 25398 руб., надлежащая госпошлина 26201 руб.), в той части, в которой им отказано.

Истец ФИО5 понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается чеком, договором на оказание услуг.

Указанные расходы являются необходимыми к несению и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 руб. (7000 /2).

ФИО5 также просит взыскать расходы на составление доверенности в размере 1950 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в оригинале доверенность от ФИО5 выдана на имя представителя ФИО11 на представление интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в доверенности ссылка на конкретное ДТП отсутствует, в связи с чем эти расходы не являются судебными по настоящему делу и не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 55000 руб., при этом ФИО15 внесены на депозит денежные средства в размере 40000 руб. Указанные средства возмещены с депозита эксперту.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, то расходы на экспертизу составляют 27500 руб. у каждой стороны, таким образом, недостающая денежная сумма в размере 15000 руб., подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию в пользу эксперта с истца ФИО5

На основании вышеизложенного и,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> УССР, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии 2421 №,ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 560050 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18100,50 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии 2421 №, госпошлину в доход местного бюджета в размере 803 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии 2421 №, в пользу ИП ФИО2, адрес: 153003, 

<

адрес>, офис 7. ИНН 

<

***>, КПП 370201001, Реквизиты банка р/с 40№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> к/с 30№, БИК 044525411, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025 года