Дело № 2-1/2020

03RS0040-01-2019-000569-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО СК «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км а/д Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Toyota Сamry г/н №, под управлением А.Д.Р., и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ш.А.Х., ДТП произошло по вине Ш.А.Х., гражданская ответственность которого была застрахован в ОАО «ВСК» по полису № №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №. ФИО1, как собственник поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику своей гражданской ответственности. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 289469,00 руб. В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 289469,00 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки №№: № САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 289469,00 руб. При этом, Актом экспертного исследования №NB-18, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.06.2017г. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 289469,00 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК», также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6094,69 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км а/д Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А.Д.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ш.А.Х. Виновником данного ДТП признан Ш.А.Х. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16-21).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, Ш.А.Х. – САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 22-24).

Заявителем была представлена, в том числе, Справка о ДТП, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, правые подушки безопасности, правый диск колеса, правый порог, также указано на возможность скрытых повреждений (л.д. 14-15).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 615 ФИО1 получила денежную сумму в размере 289469 рублей от ПАО СК "Росгосстрах", в качестве страхового возмещения (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ПАО СК "Росгосстрах" в счет произведенной страховой выплаты 289469 руб. (л.д. 43).

Таким образом, сумма полученного ответчиком страхового возмещения составила 289469 рублей.

С целью установления обстоятельств заявленного ФИО1 события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно заключению специалиста №/УВ-18 механизм образования повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40, 41).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Перечисляя страховое возмещение в сумме 289469 руб. ПАО СК "Росгосстрах" руководствовался выводами независимого эксперта Г.А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО1 (л.д. 165-198).

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП в ООО «НИЦ «Система».

По заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» №/УВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40, 41).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей: крыло переднее левое; дверь передняя левая (в виде повреждения ЛКП — параллельных опорной поверхности следов скольжения); дверь задняя левая (в виде повреждения ЛКП — параллельных опорной поверхности следов скольжения) ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения могли быть образованы, в результате контактного взаимодействия с передней боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>-220, г/н №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей: молдинг рамки стекла лев. перед., молдинг рамки стекла двери задней лев, молдинг рамки стекла двери задн. лев. нижн., крыло передн. прав., дверб передн. прав., дверь задн. прав., подушка безопасности боковая прав., подушка безопасности оконная прав., ремень безопасности передн., прав., зеркало наружн. лев., ручка наружн. передн. двери лев., ручка наружн. передн. двери прав., дверь передн. лев. (в виде вмятины и разнонаправленных следом скольжения), дверь задн. лев. (в виде вмятины и разнонаправленных следов скольжения) с технической точки зрения не могли быть образованы, в результате контактного взаимодействия с передней боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>-220 рег. знак №, и последующего наезда на заявленное препятствие.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается в основу решения.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена экспертом В.И.С. включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №). Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию (л.д. 192) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 20087,52 рубля с учетом износа.

Утрата товарной стоимости составит 18,77% - суммы подтвержденной экспертом по отчету № (100%*44950/239519), УТС составит – 3770,73 рубля (20087,52/100*18,77).

Следовательно, САО «ВСК», перечислив в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 289469 руб., обязанность по возмещению вреда исполнил в большем размере, чем это необходимо, поскольку ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 23858,25 рубля.

В связи с чем, требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, с учетом того, что не все указанные при обращении в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. С учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы, фактического размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, выплаченная ответчику сумма 265610,75 руб. (289469-23858,25) по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик потерпевшего) ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда, выплатившему ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ с ФИО1, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что только часть повреждений транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 265610,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает госпошлину в размере 5856,11 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 265610,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856,11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2020 г.

Судья Е.Г. Крамаренко