РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Северобайкальск 

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия ТО в Северобайкальском районе от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, урож. (адрес обезличен), гражданки РФ, не замужней, зарегистрированной и проживающей по (адрес обезличен), заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Брусничка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск ФИО2 от 08 февраля 2018 г. заведующая МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заведующая МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что принимая оспариваемое постановление, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеется признак малозначительности. Таблички о запрете курения размещены при каждом входе в здание детского сада, все таблички отчетливо видны с каждого входа на территорию, на территории детского сада не замечено ни одного курящего лица, также не замечены следы от курения 21.12.2016 г. заведующей принят приказ № 129, в соответствии с которым запрещено курение табачных изделий на территории в помещениях детского сада. С данным приказом ознакомлены все работники детского сада, лиц, курящих в туалете детского сада должностным лицом. Проводящим проверку не выявлено, также не выявлено следов курения. При подобных обстоятельствах отсутствует риск возникновения угрозы охраняемым общественным интересам. Составление акта проверки, административного протокола и вынесение установления одним и тем же должностным лицом является незаконным и противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных снования для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила учесть, что в настоящее время таблички о запрете курения размещены при входе на территорию детского сад, имеющиеся таблички хорошо видны с входа на территорию. ФИО1 издавался приказ о запрете курения, обязанность по его выполнению возложена на заведующую хозяйством А.. Требования закона выполнены. ФИО1 принимались меры для выполнения закона, каких-либо тяжких последствий, негатива не последовало. Все нарушения были устранены. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от наказания и ограничиться устным замечанием. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия ФИО4 в судебном заседании считала доводы жалобы не обоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск Роспотребнадзора ФИО2 возражал в удовлетворении жалобы, постановление от 08.02.2018 постановлено законно и обоснованно, освобождение ФИО1 от наказания в силу малозначительности не обосновано, так как затрагивает вопросы здоровья. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в период времени с 10 ч. 00 мин. 24.01.2018 г. по 14 ч. 00 мин. 07.02.2018 г. у входов на территорию детского сада МБДОУ «Детский сад «Брусничка», расположенного по адресу : 

<

...> ( 3 входа), а также у входа в туалеты для персонала детского сада отсутствует знак о запрете курения. 

Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по РБ № 1-СБ-П ОТ 17.01.2018 в период 24.01.2018 по 07.02.2018 была проведена плановая проверка в отношении МБДОУ «Детский сад «Брусничка». По результатам проверки 07.02.2018 был составлен акт и протокол, об административном правонарушении в отношении должностного лица-заведующей МБДОУ ФИО1 по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия ТО в Северобайкальском районе № 5 от 08.02.2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, а именно за то, что в период времени с 10 ч. 00 мин. 24.01.2018 г. по 14 ч. 00 мин. 07.02.2018 г. у входов на территорию детского сада ( 3 входа), а также у входа в туалеты для персонала детского сада отсутствует знак о запрете курения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты, а кроме того подтверждаются актом, согласно которого в ходе проверки были выявлены нарушения ч.5 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года, п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ № 214н от 12.05.2014 г., у входов на территорию детского сада (3-входа), а также у входа в туалеты для персонала детского сада, отсутствует знак о запрете курения табака. Знаки о запрете курения расположены только у 3-х входов в здание учреждения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции заведующей МБДОУ «Детский сад «Брусничка» заведующая осуществляет обще руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ ( п.2.1), несет ответственность за жизнь и здоровье детей, организацию питания, санитарно-гигиеническое состояние учреждения ( п. 4.3)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюдаются требования законодательства по размещению знаков о запрете курения на территории детского сада, как должностным лицом ею нарушена должностная инструкция, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, доводы ФИО1 и её представителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности суд считает не обоснованными.

Доказательств другого, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, суду не предоставлены.

При этом суд учитывает, что Приказом заведующей МБДО «Детский сад «Брусничка» № 129 от 21.12.2016 г. был введен запрет на курение табачных изделий на территории и в помещениях МБДОУ, также пунктом 2 Приказа дано указание о размещении знаков о запрете курения у каждого входа в здание. Вместе с тем издание указанного приказа также не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО5 просит применить нормы ст. 2.9. КоАП РФ ввиду того, что ФИО1 принимались меры к устранению нарушений, в дальнейшем не повлекло каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд считает, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие тяжких последствий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд оснований для признания допущенного нарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не находит, поскольку указанное правонарушение нарушает конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, является одним из основных принципов Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ. 

Существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ТО Управление Роспотребнадзора по РБ В Северобайкальском районе не установлено. Акт проверки признается судом допустимым доказательством. Подписание акта проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом - начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальскому районе не противоречит требованиям КоАП РФ. Данные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своих должностных полномочий. Доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов, не установлено. В ходе производства по делу ФИО1 каких либо ходатайств, либо отводов должностному лицу не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление от 08.02.2018 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия ТО в Северобайкальском районе от 08 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия ТО в Северобайкальском районе от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 заведующей МБДОУ «Детский сад «Брусничка» без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья Е.А. Павлова