Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 10 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЦНИИМЭ», администрации г.о.Химки Московской области об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов, 3-и лица – ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «ОбъедИ. ИНГЕОКОМ», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Дианик-Эстейт», ООО УК «РВ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к ОАО «ЦНИИМЭ», администрации г.о.Химки Московской области об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, подъезд 

<

№ обезличен>, где с января 2015 года не годны к эксплуатации установленные лифты.

По утверждению истца, несмотря на то, что в многоквартирном доме по указанному адресу не работают лифты, в том числе в подъезде 

<

№ обезличен>, администрация г.о.Химки выдала ОАО «ЦНИИМЭ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так, по рекомендации экспертной организации лифты выведены из эксплуатации 22.01.2015г. Причинами неисправности являются дефекты, возникшие на стадии монтажа лифтов. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 151, 304, 555 ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ОАО «ЦНИИМЭ» и администрацию г.о.Химки Московской области устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу по адресу: г.Химки, 

<

адрес> подъезде 

<

№ обезличен>.

В судебном заседании представитель МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» подержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «ЦНИИМЭ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – администрации г.о.Химки в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к администрации г.о.Химки исковых требований.

Представители 3-их лиц - ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО УК «РВ-Сервис» в судебном заседании поддержали заявленные МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» исковые требования.

Представители 3-их лиц - АО «ОбъедИ. ИНГЕОКОМ», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Дианик-Эстейт» в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50301000-86 от 07.08.2014г., выданного администрацией г.о.Химки Московской области ОАО «ЦНИИМЭ», введен в эксплуатацию объект капитального строительства – комплекс многоэтажных жилых зданий по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, подъезд 

<

№ обезличен>.

Как указывалось выше, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> осуществлял застройщик ОАО «ЦНИИМЭ».

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2114-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», недостатки общего имущества в построенном ответчиком жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ОАО «ЦНИИМЭ» перед участниками долевого строительства имеются обязательства.

Согласно ответу администрации г.о. Химки Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Эп на обращение, лифты многоквартирного жилого дома по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, не прошли периодическое техническое освидетельствование экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр». По рекомендации экспертной организации лифты выведены из эксплуатации 22.01.2015г. В заключении по результатам обследования экспертной организацией указан большой перечень неисправностей. Причиной большинства неисправностей, по мнению экспертной организации, являются дефекты, возникшие на стадии монтажа лифтов. О необходимости проведения гарантийного ремонта лифтов извещен застройщик жилого дома ОАО «ЦНИИМЭ».На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судом установлено, что в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Так, ответчику была направлена претензия от 13.02.2017г. о снижении размера платы за неработающие лифты и обеспечении бесперебойной работы лифтов. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 31 Закона, данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В ответе от 03.03.2017г. 

<

№ обезличен> на досудебную претензию, ОАО «ЦНИИМЭ» просит подтвердить полномочия МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ», поскольку в претензии от 13.02.2017г. не указано в интересах каких именно собственников помещений дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, действует организация и на каких основаниях. Кроме того, в ответе указано, что жилой дом вместе со всем установленным оборудованием (в т.ч. лифтовым оборудованием) 08.08.2014г. передан для управления и эксплуатации управляющей компании ООО «Дианик-Эстейт УК».

Судом установлено, что с 01.03.2017г. дом передан в управление ООО «ЭК «Городские усадьбы».

Между тем, ОАО «ЦНИИМЭ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, или возникли не по вине ответчика. Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

По утверждению ОАО «ЦНИИМЭ», переданное ими 08.08.2014г. в управление ООО «Дианик-Эстейт УК» лифтовое оборудование находилось в рабочем состоянии.

Однако, в материалах дела имеется письмо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.11.2014г., из содержания которого следует, что при рассмотрении обращения по вопросу неработающих лифтов установлено, что по состоянию на 17.11.2014г. в доме по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> каждом подъезде лифты грузоподъемностью до 1000 кг введены в эксплуатацию, лифты грузоподъемностью до 400 кг планируются к запуску по устранению недостатков в их работе заводом-изготовителем.

Более того, один из лифтов 

<

№ обезличен>, расположенный в подъезде 

<

№ обезличен>, не введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждено паспортом на указанный лифт, где отсутствуют сведения о вводе его в эксплуатацию и содержащемся в паспорте Актом о готовности лифта к вводу в эксплуатацию, который не подписан. 

Из заключения ООО «Эксперт-Центр» от 13.08.2014г. по результатам обследования состояния лифтов, установленных по адресу г.Химки, 

<

адрес>, подготовленного по заказу ООО «Дианик-Эстейт УК», следует, что монтаж лифтов и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Техническая документация частично не соответствует требованиям нормативной документации. 

Согласно Заключению по результатам обследования лифта 

<

№ обезличен> ТУ (Л) по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, от февраля 2017 года, составленному Испытательным центром ЗАО «Национальная Лифтовая Компания» по заказу ООО «ЭК «Городские усадьбы», монтаж лифта произведен с нарушениями инструкции по монтажу. 

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лиц их составивших, сами заключения содержат подробное описание проведенных исследований, на которых основаны выводы, каких-либо сведений, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что администрацией г.о. Химки Московской области 07.08.2014г. выдано разрешение на ввод объекта (комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>) в эксплуатацию № 

<

№ обезличен> невзирая на допущенные ОАО «ЦНИИМЭ» нарушения и выведенные 

<

дата> лифты из эксплуатации.

Но само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает того, что при непосредственном вводе дома в эксплуатацию, а также при самой эксплуатации не были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома, в том числе при монтаже лифтового оборудования. 

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и обязании ОАО «ЦНИИМЭ» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, подъезд 

<

№ обезличен>. При этом, срок устранения недостатков в 3 месяца является, по мнению суда, разумным, учитывая объем работ. которые необходимо будет провести и требования истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЦНИИМЭ» – удовлетворить.

Обязать ОАО «ЦНИИМЭ» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, подъезд 

<

№ обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации г.о.Химки Московской области об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2017г.