Судья ФИО3 Дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Мокиной Л.А., 

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

осуждённого ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого ФИО2

адвоката Кравченко Е.В.,

защитника осуждённого ФИО3 

адвоката Кудряшова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5,17 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый,

осуждён за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и возложением обязанности. 

Этим же приговором к лишению свободы на срок 4 года осуждён

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении:

- в один из дней первой половины августа 2017 года тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 15321,7 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в один из дней первой половины января 2018 года тайного хищения имущества ФИО8 стоимостью 29683,57 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 адвокат Кравченко Е.В. просит приговор в отношении подзащитного изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает на несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно размера ущерба по каждому из инкриминируемых ФИО2 хищений, которые, как она полагает, повлияли на справедливость приговора. Считает, что указанные выводы основаны на противоречивых доказательствах. При определении размера ущерба, по мнению автора жалобы, следует исходить из стоимости лома металла, а не металлических изделий, как указано в приговоре. Исходя из предлагаемой защитником методики определения размера ущерба, действия подзащитного обладают меньшей степенью общественной опасности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 его защитник, защитник осуждённого ФИО3 доводы жалобы поддержали, прокурор предлагали приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив судебное решение, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения доказательства по каждому из инкриминируемых ФИО2 деяний с учётом требований, предусмотренных ст.88 УПК РФ, и сделал правильный вывод об их достаточности для разрешения вопросов, перечисленных в ст.299 УПК РФ. 

Объективность судебной оценки доказательств, приведённых в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении ФИО2 совместно с ФИО3 хищения имущества 

<

данные изъяты>, которое подтверждается признательными показаниями ФИО2 и ФИО3 о причастности к преступлению при тех обстоятельствах, которые установлены приговором. В ходе судебного разбирательства подсудимые не оспаривали ни объём, ни стоимость похищенного имущества.

В обоснование доказанности этого деяния кроме признательных показаний подсудимых в приговоре приведены сведения, содержащиеся: в показаниях представителя 

<

данные изъяты> ФИО10 о техническом состоянии оборудования молочного цеха до хищения, обстоятельствах обнаружения хищения, перечне и стоимости похищенного имущества; в протоколе осмотра места происшествия с описанием помещения молочного цеха; в справке о стоимости лома алюминия и стали из 

<

данные изъяты>; в заключении товароведческой экспертизы о стоимости труб и ёмкостей из нержавеющей стали с учётом износа.

Суд проверил довод защиты об иной оценке имущества 

<

данные изъяты> и обоснованно признал его несостоятельным, принимая во внимание экспертное заключение и показания представителя потерпевшего - ФИО10, который настаивал на оценке 20 метров труб и двух ёмкостей объёмом 330 литров из нержавеющей стали как изделий, исходя из того, что в результате хищения было разукомплектовано исправное оборудование молочного цеха.

В подтверждение причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшего ФИО8, совершённому совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицированному по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре приведены показания подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия, когда он подробно сообщал об обстоятельствах хищения труб и ёмкостей из нержавеющей стали, которые они перевезли на автомашине в пункт приёма металла в г.Иваново. Полагал, что имущество следовало оценивать как лом металла.

В подтверждение доказанности деяния судом также приведены: показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах приобретения помещения молочного цеха и расположенного в нём оборудования, обстоятельствах обнаружения хищения имущества из цеха; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (неосведомленных о противоправных намерениях преступников), оказавших ФИО2 и иному лицу помощь в демонтаже труб и двух ёмкостей из нержавеющей стали и погрузке их в автомашину; сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия с описанием помещения молочного цеха и указанием количества снятых с оборудования труб.

Стоимость принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества - труб и ёмкостей из нержавеющей стали с учётом износа определена заключением товароведческой экспертизы, оценка которому дана судом объективно, с учётом всех обстоятельств. Акт приёмки лома металлов, на который указывает защитник, суд оценивал наряду с иными сведениями, имеющими значение по делу.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционный суд признаёт несостоятельными суждения защитника осужденного ФИО2, которая предлагает оценивать всё похищенное имущество как лом, исходя из того, что разукомплектованное оборудование было сдано в качестве такового в пункт приёма лома металла. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее. По сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и договоре купли-продажи оборудования молочного цеха, виновным был похищен не лом металла, а конструктивные элементы производственного оборудования, которое в результате хищения было разукомплектовано. Избранный ФИО2 способ распоряжения похищенным имуществом не влияет на правильность выводов суда относительно размера хищения.

Юридическая оценка совершённых ФИО2 преступлений судом дана правильно, и стороной защиты не оспаривается.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом соблюдены. 

При принятии решения о виде и размере наказания ФИО2 суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обоснованно сделал вывод о том, что справедливым для него является наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения судом, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, приведены и являются правильными.

Принимая во внимание то, что ФИО2, ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, в числе которых тяжкие, к лишению свободы, вновь совершил два преступления средней тяжести, суд назначил ему в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений ограничение свободы. 

Суд в соответствии с требованиями закона признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. Обстоятельства, которые оценивал при этом суд, приговор содержит.

Руководствуясь ч.1-1 ст.63 УК РФ, по факту кражи имущества 

<

данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило преступное поведение виновного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного и признание им вины.

Учитывая то, что в отношении малолетнего ребёнка ФИО2 лишён родительских прав, суд не признал наличие ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание.

Все указанные судом смягчающие наказание обстоятельства при назначении Дементьеву наказания учтены судом в полной мере – назначенное ему наказание не является максимальным.

Таким образом, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд в отношении подсудимого не усмотрел, приведя в приговоре обстоятельства, которые им приняты во внимание. 

Назначенное осуждённому наказание, по мнению апелляционного суда, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешён судом в соответствии с требованиями закона и в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, приговор является законным обоснованным и справедливы, отмене и изменению по доводам жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина