Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Алькова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2018 года признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и осужденного к отбыванию наказания в виде ста часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи было установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В частности, в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов,ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № припаркованный напротив 

<

адрес>. В этот момент, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, уФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, а именно автомобиля марки «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, с причинением значительного ущерба. Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1,ФИО2 12 июля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, взял находившуюся рядом около забора лопату и умышленно причинил механические повреждения автомобилю марки «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В результате противоправных действийФИО2 автомобилю марки «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены следующие механические повреждения: разрушение левого блока фары, деформация переднего левого крыла, деформация капота, разрушение правого блока фары, разрушение в правой части передней облицовки, царапина переднего правого указателя поворота, деформация, разрубление торцевой части переднего правого крыла, разрушение ветрового стекла, разрубление и разрушение наружного правого зеркало заднего вида, разрубление в районе бокового зеркала и деформация в верхней части передней правой двери, деформация уплотнителя опускного стекла передней правой двери, разрушение опускного переднего правого стекла двери, царапина обивки панели крыши, царапина с нарушением структурного слоя панели приборов, повреждение структурного слоя обивки передней правой двери, разрушение стекла двери задней части, деформация рычага стеклоочистителя задней части двери, разрубление и деформация с повреждением задней части двери, разрушение дополнительного стон - сигнала, разрубление верхней полки багажника, разрубление и деформация в задней части панели крыши, разрушение обивки задней части двери, повреждение структурного слоя осколками стекла опоры верхней полки багажника, повреждение структурного слоя осколками стекла левой боковой части, разрушение опускного стекла задней левой двери, деформация задней левой двери, повреждение структурного слоя осколками стекла обивки задней левой двери, разрушение наружного левого зеркала заднего вида, разрушение опускного стекла передней левой двери, царапина уплотнителя опускного стекла передней левой двери, повреждение структурного слоя осколками стекла обивки передней левой двери, деформация с повреждением ребер левой боковины, повреждение структурного слоя осколками стекла облицовки ветрового стекла, повреждение структурного слоя осколками стекла верхней левой облицовки передней левой стойки. В результате противоправных действий ФИО2,автомобилю марки «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения на сумму 118882 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела №.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2018 года, апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2019 года был оставлен без изменения. Учитывая, что сумма, причиненного ей ущерба, в полном объеме возмещена не была, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 345015 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенную заключением эксперта ФИО3 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивируя данное требование тем, что в результате преступных действий ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, осмотром врача было установлено наличие у нее депрессивной реакции. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и осуждено к отбыванию наказания в виде ста часов обязательных работ (л.д.6-9).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2018 года, апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2019 года был оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего не рассматривался, что не лишает права заявить его отдельно (л.д. 10).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба. 

ФИО1 является собственником автомобиля «Daewoo Matiz», ярко-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому ответчиком были причинены следующие повреждения: разрушение левого блока фары, деформация переднего левого крыла, деформация капота, разрушение правого блока фары, разрушение в правой части передней облицовки, царапина переднего правого указателя поворота, деформация, разрубление торцевой части переднего правого крыла, разрушение ветрового стекла, разрубление и разрушение наружного правого зеркало заднего вида, разрубление в районе бокового зеркала и деформация в верхней части передней правой двери, деформация уплотнителя опускного стекла передней правой двери, разрушение опускного переднего правого стекла двери, царапина обивки панели крыши, царапина с нарушением структурного слоя панели приборов, повреждение структурного слоя обивки передней правой двери, разрушение стекла двери задней части, деформация рычага стеклоочистителя задней части двери, разрубление и деформация с повреждением задней части двери, разрушение дополнительного стон - сигнала, разрубление верхней полки багажника, разрубление и деформация в задней части панели крыши, разрушение обивки задней части двери, повреждение структурного слоя осколками стекла опоры верхней полки багажника, повреждение структурного слоя осколками стекла левой боковой части, разрушение опускного стекла задней левой двери, деформация задней левой двери, повреждение структурного слоя осколками стекла обивки задней левой двери, разрушение наружного левого зеркала заднего вида, разрушение опускного стекла передней левой двери, царапина уплотнителя опускного стекла передней левой двери, повреждение структурного слоя осколками стекла обивки передней левой двери, деформация с повреждением ребер левой боковины, повреждение структурного слоя осколками стекла облицовки ветрового стекла, повреждение структурного слоя осколками стекла верхней левой облицовки передней левой стойки, что подтверждается экспертным заключением ФИО6 № от 02 августа 2018 года, имеющимся в материалах уголовного дела № (л.д.11-13).

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем, приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами истца суду также не представлено.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ФИО1 неправильно определена сумма, причиненного ей ущерба.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 217312 рублей, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о полной гибели автомобиля, считает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу.

Как следует из пояснений истца ФИО1 остатки поврежденного автомобиля не были ею реализованы, в настоящее время находятся в ее распоряжении.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на день происшествия в сумме 163970 рублей.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Проверив доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В частности, 12 июля 2018 года он умышленно причинил механические повреждения автомобилю истца.

Действиями ФИО2 Д,В. был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Довод истца о том, что в результате произошедших событий ей был причинен вред здоровью суд отклоняет, поскольку из представленных ФИО1 документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и ее заболеванием. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в отношении ответчика ведется административное расследование по факту причинения ФИО1 вреда здоровью, по окончанию которого истец вправе вновь обратиться в судебные инстанции с заявлением о компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4479 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 163970 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья