УИД 57RS0(номер обезличен) производство №2-347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации (адрес обезличен), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

истцы ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что ФИО3 на основании договора дарения от (дата обезличена) принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 922 кв.м., распложенных по адресу: (адрес обезличен). Другими совладельцами домовладения на основании свидетельств о праве на наследство от 1975 года являются ответчики К-ны, которые никогда в доме не проживали, не содержали его, не пользовались земельным участком. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, произошло его саморазрушение, в связи с чем на основании решения исполкома Орловского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) истцам ФИО3 и его жене ФИО9 было разрешено строительство нового жилого дома. За счет собственных средств они осуществили строительство нового дома общей площадью 85,9 кв.м. Однако, поскольку за ответчиками закреплено право общей долевой собственности на объект недвижимости, который утрачен, истцы не имеют возможности произвести регистрацию права собственности на принадлежащий им жилой дом и земельный участок, которым пользуются более 18 лет. Так как строительство дома произведено без нарушений строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы ФИО2, ФИО3 просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 922 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 1-я Пушкарная, (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена собственник соседнего домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) – ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий, связанных со строительством дома к ним никто не предъявлял, старый дом площадью 36,8 кв.м. был ветхим и произошло его саморазрушение еще до 1991 года, в связи с чем им было выдано разрешение на строительство нового дома. Совладельцы долей старого дома и земельного участка – ответчики, в нем никогда не проживали, никаких претензий не предъявляли. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики – представитель администрации (адрес обезличен), ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, третье лицо ФИО10 

в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом было установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 114).

На основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО3 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,8 кв.м. и правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):1 площадью 922 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, распложенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 12).

Другими совладельцами долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), являются ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, что следует из регистрационного удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11, 17).

Судом установлено, что жилой дом площадью 36,8 кв.м., находящийся в долевой собственности истца ФИО3 и ответчиков К-ных подвергся саморазрушению, в связи с чем истцам ФИО3 и ФИО2 решением исполкома Орловского городского совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) было разрешено строительство нового жилого дома в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 137).

За счет собственных средств истцы осуществили строительство нового дома площадью 85,9 кв.м., 1996 года постройки, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 20-21). 

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не создает препятствий при обслуживании (л.д. 72).

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщает, что размещение жилого дома по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 74).

Из градостроительного заключения акционерного общества "Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)" (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) жилой дом №-67 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 76-77).

Однако, по мнению суда, указанное нарушение не являются существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны совладельца соседнего земельного участка – третьего лица ФИО10 каких-либо претензий к истцам по поводу строительства жилого дома. 

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что строительство нового дома на месте разрушенного по адресу: (адрес обезличен), не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозы здоровью и жизни граждан. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен), Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу строительства жилого дома. 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при признании за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную при реконструкции строения в составе общей долевой собственности, право общей долевой собственности на существовавшее ранее строение прекращается, с возникновением у прежних собственников права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и признания прекращенным право общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчиков К-ных на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), который был утрачен, а также признания за истцами ФИО2 и ФИО3 право собственности на новый дом, расположенный по тому же адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №-58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации (адрес обезличен), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 на жилой дом, площадью 36,8 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен)1 площадью 922 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженкой д(адрес обезличен), (адрес обезличен)а, (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен), право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)1 площадью 922 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: А.В. Щербаков