дело №2-364/2024 (2-3169/2023)

56RS0026-01-2023-003711-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 октября 2022 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 172 500 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA 21144 сине-черный, 2011 года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 18 октября 2022 г. с ФИО2 заключен договор залога.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления Банком уведомления также погашена не была.

ПАО «Совкомбанк» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность за период с 19 апреля 2023 г. по 8 декабря 2013 г. в размере 191 589,21 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,78 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 21144 сине-черный, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 83 195,67 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчиков, указанных как в кредитном договоре, так и в договоре залога, а также подтвержденным отделом адресно-справочной работы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истёк срок хранения. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом установлено, что 18 октября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счёт заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счёт платежей подтверждаются выпиской по счету. Стороной ответчика факт предоставление кредита, использование кредитных ресурсов не оспорено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик ФИО1, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с сентября 2023 года перестала погашать кредит, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 20 сентября 2023 г. Банк направил ответчику ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающиеся по договору процентов, которое осталось без ответа. 

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2023 г. общая задолженность составляет 191 589,21 руб., из которых: 149 500 – просроченная ссудная задолженность; 36 750,60 руб. – просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счёта; 2 360 руб. – иные комиссии; 748,08 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 511,12 – неустойка на просроченную ссуду; 974,45 – неустойка на просроченные проценты.

Представленный Банком расчёт задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. 

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями. 

Рассматривая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 21144 сине-черный, 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора залога недвижимого имущества №, заключенного между Банком и ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля является ФИО2

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 031,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2023 г.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5 031,78 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а сумма в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 октября 2022 г. № за период с 19 апреля 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 191 589,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 21144, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х878СС56, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев