Дело №

УИД 52RS0№-80

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, водитель ФИО4 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Черри гос. № №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес гос. № задней левой частью транспортного средства Черри гос. № № в район левого угла открытой двери транспортного средства Мерседес гос. № №, перед которой находился ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит признать указанные акты незаконными и необоснованными, отменив их. Просит также восстановить срок привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В судебное заседание не явились ФИО4, должностные лица ГИБДД. вынесшие постановление о прекращении дела об административном правонарушении и решение по жалобе, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, допуске представителей ФИО6, адвоката ФИО5. Данные ходатайства удовлетворены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос судьи, пояснил, что на рассмотрение его жалобы ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался. Копию решения по жалобе ему не направили.

Представителям ФИО1 ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы заявителя поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. Считают, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, а также решение по жалобе, вынесены незаконного, необоснованно и подлежат отмене.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его представителей ФИО6. ФИО5, проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, водитель ФИО4 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Черри гос. № №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес гос. № задней левой частью транспортного средства Черри гос№ в район левого угла открытой двери транспортного средства Мерседес гос. №, перед которой находился ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении ему извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последнего.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем, он является обоснованным.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО3 требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба, дополнение к жалобе ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель ФИО1 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица ГИБДД, в связи с чем, судья, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение доводов жалобы относительно проверки указанного постановления, поскольку они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении жалобы ФИО1

Требование ФИО1 о восстановлении срока привлечения ФИО4 к административной ответственности, не может быть рассмотрено судьей при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку его рассмотрение не предусмотрено КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева