Дело №

УИД 26RS0№-34

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 июня 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО28,

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № н 475269 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь около 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия выдвинул незаконные требования Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении в его (ФИО2) пользу действия имущественного характера, а именно оформления дебетовой банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», с целью последующего обращения в свою (ФИО2) пользу. После того, как Потерпевший №1, опасаясь реального исполнения угрозы применения к нему насилия, дал согласие на совершение вышеуказанных действий в пользу несовершеннолетнего ФИО2. 

Далее Потерпевший №1 совместно с ФИО2, находясь в отделении банка ПАО «Уралсиб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №1 оформил на свое имя дебетовую банковскую карту банка «Уралсиб» №, после чего Потерпевший №1 опасаясь реального исполнения угрозы применения к нему насилия вынуждено передал вышеуказанную банковскую карту ФИО2.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь рядом с монументом «Три столба» на пресечении 

<

адрес> и пер. Куйбышева 

<

адрес>, с географическими координатами: 45.308 с.ш., 41.137 в.д., действуя с прямым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у ранее знакомого Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, выдвинул незаконные требования о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, используя надуманный предлог по возврату долга, который образовался у Потерпевший №1 перед несовершеннолетним ФИО2 за денежные средства, которые якобы находись на банковской карте, которую ранее Потерпевший №1 передал в пользовании ФИО2. При этом, несовершеннолетний ФИО2 высказывал угрозы убийства в отношении Потерпевший №1 и его семьи и последний реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал несовершеннолетнему ФИО2 найти и передать денежные средства в размере 300 000 рублей.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в размере 300 000 рублей, предъявил незаконные требовании о передаче ему мобильного телефона марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимость, которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 630 рублей, за счет надуманного долга в размере 300 000 рублей. После чего, Потерпевший №1, опасаясь выполнения угроз об убийстве, в случае его отказа, воспринимая слова несовершеннолетнего ФИО2, как угрозу дальнейшего применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь на участке местности в городском парке культуры и отдыха 

<

адрес> со следующими географическими координатами: 45. 2944 с.ш., 41. 138 в.д. передал вышеуказанный мобильный телефон ФИО2.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени осуществил звонок со своего абонентского номера № на абонентский № последнему, и в ходе разговора предъявлял Потерпевший №1 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении насилия в отношении последнего. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал несовершеннолетнему ФИО2 найти и передать денежные средства в размере 300 000 руб. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств, несовершеннолетний ФИО2, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения имущества у Потерпевший №1, в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени осуществил неоднократные звонки со своего абонентского номера № на абонентский № последнему, и в ходе разговоров неоднократно предъявлял незаконные требования Потерпевший №1 о передаче денежных средств, снизив при этом сумму вымогаемых денежных средств с 300 000 до 150 000 рублей, и получив отказ от Потерпевший №1 стал высказывать угрозы о применении насилия в отношении последнего и Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал несовершеннолетнему ФИО2 передать денежные средства в размере 150 000 руб., однако в последующем денежные средства ФИО2 не передавал и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявление о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 45 630 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого в присутствии защитника ФИО29, а также законного представителя ФИО3, с участием педагога-психолога ФИО13 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дала следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>, рядом с МФЦ (адрес не помнит), там он встретил своего знакомого Потерпевший №1. С ним они познакомились в 

<

адрес> в мае 2022 года на дискотеке рядом с ДК, он общался с их общими знакомыми, когда он подошел поздороваться со своими знакомыми, у него с Потерпевший №1 завязался разговор, в ходе которого они с ним и познакомились. В близких отношениях, он с ним не состоял. После их знакомства, они могли пересечься в каких-то местах, однако они только с ним здоровались и больше никаких разговоров между ними не было. После, того как он встретился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у них с ним завязался диалог, в ходе которого он у него спросил, какие у него планы на сегодня. Он ему ответил, что собирается пойти в магазин сотовой связи «MS.Phone» расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить подарки своим родным. На что он ему предложил пойти вместе, и после чего направились они в вышеуказанный магазин. Прежде, чем пойти в магазин сотовой связи, он предложил Потерпевший №1 открыть кредитную карту в банке «Уралсиб», на, что он согласился, однако он его не принуждал и не угрожал ему, он сам согласился. Но прежде, чем оформить банковскую карту, они зашли в магазин сотовой связи «MS.Phone» расположенный по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 купил там сим-карту оператора МТС, чтобы оформить банковскую карту на этот номер телефона (абонентский номер он не помнит). После чего они пошли в отделение банка, адрес не помнит, и начали оформлять банковскую карту и вместо кредитной карты, им оформили дебетовую, как так получилось он не знает. Банковскую карту и сим-карту оператора МТС Потерпевший №1 добровольно отдал ему. Далее они вернулись в вышеуказанный магазин сотовой связи, Потерпевший №1 приобрел себе мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета в рассрочку, увидев это, он у Потерпевший №1 попросил, чтобы он купил телефон для его мамы в качестве подарка на новый год. После чего, Потерпевший №1 согласился и приобрел для него мобильный телефон марки «Tecno Camon 30S» и чехол к нему, а также еще купил для себя мобильный телефон (марку не помнит) и еще какие-то гаджеты, точно не помнит. При этом, он эту всю технику брал в рассрочку. Хочет отметить, что вышеуказанные рассрочки Потерпевший №1 оформлял на себя, он ему сказал, что тоже будет отдавать ему денежные средства за взятую рассрочку, в части мобильного телефона, который он приобрел для него. Однако, фактически, никакие денежные средства он ему не отдавал, лишь однажды в январе 2025 года, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что может отдать ему 5 000 рублей, чтобы он оплатил ежемесячный платеж за рассрочку, только он сказал, что его банковские карты заблокированы и деньги переводить некуда, и на этом тема закрылась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, пластиковую карту банка «Уралсиб», которую ему отдал Потерпевший №1, он сломал и выкинул на 

<

адрес>. Далее, вышеуказанную сим-карту он вставил в свой мобильный телефон марки «Iphone 11» и ему пришло сообщение о том, что банковская карта «Уралсиб» заблокирована. Хочет пояснить, что мобильный телефон марки «Iphone 11» приблизительно к концу декабря 2024 года он его продал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, он написал в мессенджере «Телеграмм» Потерпевший №1 и предложил встретиться около монумента «Три столба» 

<

адрес> (точный адрес не знает), примерно в 19 часов 00 минут, на что он согласился. Далее они там с ним встретились, и он начал говорить Потерпевший №1, что на банковской карте «Уралсиб», которые они с ним оформили находились денежные средства в размере 300 000 рублей, но из-за того, что Потерпевший №1 заблокировал эту карту, он не может оттуда снять эту денежную сумму и в связи с чем, Потерпевший №1 теперь ему должен эту сумму. Он начал отрицать это, говорил, что никакую банковскую карту не блокировал, он даже не пользовался этой картой и даже не знал, что есть там такая денежная сумма. Потерпевший №1 начал говорить, что у него нет таких денег и он не сможет ему их отдать, на что он ему ответил, что его это не волнует, он должен вернуть ему 300 000 тысяч рублей, и если, он этого не сделает, то он осуществит физическую расправу над ним и над его семьей. Услышав Потерпевший №1 его слова, он увидел, что он очень сильно испугался этому, и после чего, он вспомнил, что они вместе с ним, купили ему мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, и предложил ему отдать ему этот телефон за счет его долга, на что Потерпевший №1 согласился на это предложение. После чего, примерно в 20 часов 00 минут (точное время не помнит) они пошли домой к его дедушке по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, пер. Комарова, 

<

адрес>, он зашел в дом, вынес ему вышеуказанный телефон и отдал прям рядом с калиткой вышеуказанного домовладения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения, в котором в тот промежуток времени он проживал по адресу: СК, 

<

адрес> он со своего абонентского номера № позвонил Потерпевший №1 на абонентский №, и напомнил за долг в размере 300 000 рублей Потерпевший №1 Он опять начал, ему говорить, что у него таких денег нет, тогда он ему сказал, что пусть вернет хотя бы 150 000 рублей, вместо 300 000 рублей. А мобильный телефон, который он у него забрал, в счет долга не учитывается, на что Потерпевший №1 начал говорить, что у него нет таких денег, тогда он сказал, ему, что в случае, если он не вернет ему этот долг, то он убьет не только его самого, но и его родителей, и, если понадобится для этого он возьмет своих братьев. По голосу Потерпевший №1 было слышно, что он ему верит, и что он боится его. Также, он сказал ему, чтобы он не обращался в полицию т.к. в отделе полиции 

<

адрес> у него работает знакомый и это будет бессмысленно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, находясь у себя в комнате в домовладении по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, он опять позвонил Потерпевший №1 на абонентский № со своего абонентского номера №, и начал он спрашивать где деньги в размере 150 000 рублей. Однако Потерпевший №1 ему опять начал говорить, что у него нет таких денег, после услышанного он опять начал угрожать ему, говорил, что, он вместе с братьями приедет к нему домой и убьет его самого и его родителей. Он начал ему объяснять, что за такой короткий промежуток времени не сможет ему отдать долг, он сказал, что его это не волнует, пусть сам решает свои проблемы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1, и сказал ему, что, если, он ему не может вернуть эти 150 000 руб., пусть тогда в таком случае, возвращает хотя бы 17 000 рублей и на этом тогда, они с ним разойдутся, на что он согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1, примерно, к 23 часам 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес> начал опять спрашивать за долг, и сказал, что, если он не вернет эти деньги, то он убьет его и всю его семью. После чего, Потерпевший №1 перестал вообще выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что Потерпевший №1 перестал выходить с ним на связь, он решил, что пойдет домой к его дедушке, откуда они забирали мобильный телефон марки «Iphone 12» по адресу: СК, 

<

адрес>, пер. Комарова, 

<

адрес>. Также, Потерпевший №1 в телефонном разговоре, говорил, ему, что если он перестанет выходить на связь, то он может пойти домой к его дедушке. Когда он туда пришел, он постучался в калитку, и дверь открыл его дедушка, и он его попросил позвонить Потерпевший №1, спросить может ли он вернуть ему 5000 рублей, на что его дед ему ответил, чтобы он уходил или он напишет, на него заявление в полицию. После чего он ушел домой. Хочет добавить, что на самом деле никакого долга у Потерпевший №1 перед им не было, банковскую карту Потерпевший №1 не блокировал, его заблокировал сам банк, и никаких денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он с него вымогал, там не было. Ему просто захотелось, таким образом заработать денег, он видел, что Потерпевший №1 боится его и верит его словам, в связи с чем он заходил в еще больший азарт и подавался этому искушению. Никто кроме его не знал, что он вымогал денежные средства с Потерпевший №1, никаких братьев у него нет, кроме его никто Потерпевший №1 не звонил, эта была полностью его идея заработать таким образом денежные средства, он просто понял, что Потерпевший №1 очень наивный и решил этим воспользоваться. Также, хочет отметить, что вышеуказанный мобильный телефон, который он забрал у Потерпевший №1, у него его изъяли сотрудники полиции. Также, хочет отметить, что мобильный телефон марки «Poco X3 PRO», с которого он звонил Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный момент у него нет в распоряжении, т.к. телефон сломался и он его выкинул, однако сим-карта с абонентским номером № у него сохранилось. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 95-103);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, от Потерпевший №1 в городском парке 

<

адрес>, он получил мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, за счет долга в размере 300 000 рублей, который ему якобы был должен Потерпевший №1 Также хотел бы дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 он вымогал также 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он стал вымогать 150 000 рублей, вместо 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также вымогал с Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом все дни, которые он общался с Потерпевший №1 и вымогал с него денежные средства, он угрожал ему о физической расправе над ним и над его семьей. В связи с тем, что прошло много времени, некоторые событии тех дней он плохо помнит и в следствии чего мог исказить. Также, хочет добавить, что он Потерпевший №1 звонил, как посредством мессенджера «Whats App», так и по обычной связи, однако в силу того, что его телефон сломан, более подробно пояснить в какие дни и каким образом он конкретно звонил вспомнить не сможет. (т. 1 л.д. 196-201);

- показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, о том, что ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч. 2 ст. 163 УК РФ, признает частично, т.к. банковскую карту «Уралсиб» Потерпевший №1 взял добровольно, никакие угрозы в его адрес он не высказывал, и сам же лично вышеуказанную карту Потерпевший №1 передал его ему. Во всем остальном в предъявленном обвинении он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>, рядом с МФЦ (адрес не помнит), там он встретил своего знакомого Потерпевший №1. После, того как он встретился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у них с ним завязался диалог, в ходе которого он у него спросил, какие у него планы на сегодня. Он ему ответил, что собирается пойти в магазин сотовой связи «MS.Phone» расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить подарки своим родным. На что он ему предложил пойти вместе, и после чего направились они в вышеуказанный магазин. Прежде, чем пойти в магазин сотовой связи, он предложил Потерпевший №1 открыть кредитную карту в банке «Уралсиб», на, что он согласился, однако он его не принуждал и не угрожал ему, он сам согласился. Но прежде, чем оформить банковскую карту, они зашли в магазин сотовой связи «MS.Phone» расположенный по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 купил там сим-карту оператора МТС, чтобы оформить банковскую карту на этот номер телефона (абонентский номер он не помнит). После чего они пошли в отделение банка, адрес не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, и начали оформлять банковскую карту и вместо кредитной карты, им оформили дебетовую, как так получилось он не знает. Банковскую карту и сим-карту оператора МТС Потерпевший №1 добровольно отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, пластиковую карту банка «Уралсиб», которую ему отдал Потерпевший №1, он сломал и выкинул на 

<

адрес>. Далее, вышеуказанную сим-карту он вставил в свой мобильный телефон марки «Iphone 11» и ему пришло сообщение о том, что банковская карта «Уралсиб» заблокирована. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, он написал в мессенджере «Телеграмм» Потерпевший №1 и предложил встретиться около монумента «Три столба» 

<

адрес> (точный адрес не знает), примерно в 19 часов 00 минут, на что он согласился. Далее они там с ним встретились, и он начал говорить Потерпевший №1, что на банковской карте «Уралсиб», которую они с ним оформили находились денежные средства в размере 300 000 рублей, но из-за того, что Потерпевший №1 заблокировал эту карту, он не может оттуда снять эту денежную сумму и в связи с чем, Потерпевший №1 теперь ему должен эту сумму. Он начал отрицать это, говорил, что никакую банковскую карту не блокировал, он даже не пользовался этой картой и даже не знал, что есть там такая денежная сумма. Потерпевший №1 начал говорить, что у него нет таких денег и он не сможет ему их отдать, на что он ему ответил, что его это не волнует, он должен вернуть ему 300 000 тысяч рублей, и если, он этого не сделает, то он осуществит физическую расправу над ним и над его семьей, а именно угрожал убийством. Потерпевший №1 услышав его слова, он увидел, что он очень сильно испугался этому, и после чего, он вспомнил, что они вместе с ним, купили ему мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, и предложил ему отдать ему этот телефон за счет его долга, на что Потерпевший №1 согласился на это предложение. После чего, примерно в 20 часов 00 минут (точное время не помнит) в городском парке 

<

адрес>, он ему его передал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения, в котором в тот промежуток времени он проживал по адресу: СК, 

<

адрес> он со своего абонентского номера № позвонил Потерпевший №1 на абонентский №, и напомнил за долг в размере 300 000 рублей Потерпевший №1 Он опять начал, ему говорить, что у него таких денег нет, он ему сказал, что его это не волнует, если он ему отдаст деньги, то он его убьет. А мобильный телефон, который он у него забрал, в счет долга не учитывается, на что Потерпевший №1 начал говорить, что у него нет таких денег, тогда он сказал, ему, что в случае, если он не вернет ему этот долг, то он убьет не только его самого, но и его родителей, и, если понадобится для этого он возьмет своих братьев. По голосу Потерпевший №1 было слышно, что он ему верит, и что он боится его. Также, он сказал ему, чтобы он не обращался в полицию т.к. в отделе полиции 

<

адрес> у него работает знакомый и это будет бессмысленно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, находясь у себя в комнате в домовладении по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, он опять позвонил Потерпевший №1 на абонентский № со своего абонентского номера №, и начал он спрашивать где деньги в размере 300 000 рублей. Однако Потерпевший №1 ему опять начал говорить, что у него нет таких денег, он сказал, тогда пусть возвращает хотя бы 150 000 рублей, вместо 300 000 рублей. На что Потерпевший №1 сказал, что у него нет таких денег, и не сможет ему отдать долг, после услышанного он опять начал угрожать ему, говорил, что, он вместе с братьями приедет к нему домой и убьет его самого и его родителей. Он начал ему объяснять, что за такой короткий промежуток времени не сможет ему отдать долг, он сказал, что его это не волнует, пусть сам решает свои проблемы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1, и сказал ему, что, если, он ему не может вернуть эти 150 000 руб., пусть тогда в таком случае, возвращает хотя бы 17 000 рублей и на этом тогда, они с ним разойдутся, на что он согласился. Однако, в этот день никакие угрозы в адрес Потерпевший №1 и его родственников не высказывал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1, примерно, к 23 часам 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес> начал опять спрашивать за долг в размере 150 000 рублей, и сказал, что, если он не вернет эти деньги, то он убьет его и всю его семью. После чего, Потерпевший №1 перестал вообще выходить на связь. Хочет добавить, что на самом деле никакого долга у Потерпевший №1 перед им не было, банковскую карту Потерпевший №1 не блокировал, его заблокировал сам банк, и никаких денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он с него вымогал, там не было. Ему просто захотелось, таким образом заработать денег, он видел, что Потерпевший №1 боится его и верит его словам, в связи с чем он заходил в еще больший азарт и подавался этому искушению. Никто кроме его не знал, что он вымогал денежные средства с Потерпевший №1, никаких братьев у него нет, кроме его никто Потерпевший №1 не звонил, эта была полностью его идея заработать таким образом денежные средства, он просто понял, что Потерпевший №1 очень наивный и решил этим воспользоваться. В настоящее время он осознал, что поступил неправильно, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 39-44).

Помимо полного признания несовершеннолетним подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО5, пояснившей суду о том, что она шокирована тем, что совершил ее сын. Они проживают в полной семье, обстановка дома хорошая, муж и двое детей. Ранее она работала на мясокомбинате, пока он не закрылся, муж работает вахтовым методом в 

<

адрес> общий семейный доход составляет 60-70 тысяч рублей в месяц. Ее ребенок сам не знает, зачем он сделал такое. Она узнала о случившемся только после звонка из полиции. Об обстоятельствах дела узнала только при следственных действиях. Конфликтов в семье нет, сын учится. Ранее он учился в 12-й школе до 6-го класса, потом они хотели переехать в 

<

адрес>, но там не смогли устроиться в школу, так как там нигде не было мест. 

На вопросы защитника законный представитель несовершеннолетнего подсудимого суду показала, что у них с сыном доверительные отношения. Она, как мама, может оказывать на него влияние, он ее слушается. Папа для него тоже авторитет, он очень уважительно относится к отцу. Конфликтов в семье нет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что они с ФИО30 встретились около МФЦ в городе Кропоткин, адрес не помнит, в декабре 2024 года, он шел туда за документами, чтобы устроиться на работу. В ходе разговора ФИО30 сказал, что собирает банковские карточки, просил оформить для него карточку, он, Потерпевший №1, несколько раз отказал ФИО30. Затем он пошел в магазин «МС-Фон», чтобы купить подарки родным. Когда покупал себе гаджеты, ФИО30 сказал, что если он, Потерпевший №1, не оформит карточку в банке Уралсиб, то он применит к нему грубую силу. В магазине он, Потерпевший №1 купил себе телефон IPhone12, младшему брату купил музыкальную колонку, также купил телефон ФИО2, сказал, что это подарок маме на Новый год. После они пошли на улицу, и он, Потерпевший №1, все-таки оформил карту в банке. После того, как карта была изготовлена, ФИО30 забрал ее и ушел в неизвестном направлении. Они больше не виделись. Ранее они были знакомы с ФИО30, 2-3 года назад познакомились на дискотеке в 

<

адрес>. В начале марта 2025 года ФИО30 ему позвонил и сказал, что он, Потерпевший №1 ему должен 17 тысяч рублей, которые якобы лежали на банковской карте. Он, Потерпевший №1, поехал в банк и узнал, что таких денег на карте никогда не было и сейчас нет. ФИО30 каждый день названивал, говорил, что если он не отдаст деньги, то он сначала приедет к нему убьёт, а потом, убьёт и родителей. Он испугался за родителей и воспринял угрозы реально. ФИО30 продолжал названивать, он, Потерпевший №1, говорил ему, что денег у нет, и он не может отдать долг. Потом они встретились в 

<

адрес>, в парке, когда он, Потерпевший №1 передавал ему телефон IPhone12, который купил в 

<

адрес>, в счет долга. ФИО30 оценил телефон в 17 тысяч. Он, Потерпевший №1 подумал, что все нормально, они разошлись. Но ФИО30 этого оказалось мало. ФИО30 продолжал ему звонить в последующие дни, пока он, Потерпевший №1 не пошел в полицию. ФИО30 выдвигал ему требования о передаче сначала 150 тысяч рублей, потом 300 тысяч рублей. Ранее он не обращался в полицию потому, что сначала не было так страшно, но потом, когда ФИО30 начал сильно угрожать и давить, он решил написать заявление. ФИО30 говорил, что у него в полиции работает брат, что если он пойдет писать заявление, то это ему не поможет. ФИО30 ему звонил и по телефону, и через мессенджер WhatsApp, но телефон сломался и звонки не сохранились. Сообщения ФИО30 не писал, только звонил. Извинений ФИО30 ему не приносил, домой к нему не приходил, но приходил к его дедушке и тоже вымогал деньги.

На вопросы защитника потерпевший суду показал, что просит наказать ФИО30 по всей строгости закона, так как он угрожал жизни и вымогал деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его родным внуком. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Комарова, 

<

адрес>, в это время к нему домой пришел ранее ему незнакомый парень цыганской национальности, постучался в дверь его калитки. После чего он вышел за калитку, спросил у него кто он такой. Он представился ФИО2ётром и сказал, что его внук Потерпевший №1 должен ему денежные средства в размере 17 000 рублей. Он этому очень сильно удивился, потому что у его внука никаких долговых обязательств ни перед кем не было. Он спросил у него за что его внук должен ему вышеуказанные денежные средства. Он пояснил, что он перевел на банковскую карту его внука 300 000 рублей, которые списали со счета данной карты на погашение кредитов Потерпевший №1 Данная новость была для него шоком, так как насколько ему известно у его внука был кредит, однако не такая большая сумма. Также, он вспомнил, за несколько дней до этого его внук ему рассказал, что мобильный телефон марки «Айфон 12», который принадлежал ему, он отдал ФИО2ётру, потому что якобы его телефон он уронил в туалет, и в связи с чем таким образом компенсировал причиненный имущественный вред. После чего ФИО2ётру он об этом сказал, и пояснил, что данный телефон стоит около 100 000 рублей, на что он ответил, что этот телефон продал в 

<

адрес> за 25 000 рублей и этих денег недостаточно для погашения долга, и стал говорить, чтобы он ему передал в счет погашения долга денежные средства в размере 5 000 рублей, так как ему надо ехать в 

<

адрес>. Однако он ему ответил, и сказал, что никакие деньги ему не даст, если он не уйдет, то он вызовет полицию. После чего, спустя пару дней он решил поговорить со своим внуком и спросить у него, что происходит, почему к нему приходят какие-то цыгане и говорят, что он должен кому-то какие-то денежные средства. Затем, его внук начал рассказывать, что в начале декабря 2024 ФИО2 заставил его в банке «Уралсиб» оформить ему банковскую карту и под угрозой применения насилия, отдать ему эту карту. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, стал вымогать с его внука денежные средства в размере 300 000 рублей, якобы его внук заблокировал банковскую карту «Уралсиб» на которой были денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем ФИО2 теперь не может их вернуть. Он угрожал его внуку, говорил, что если он не вернет эти деньги, то убьет его внука и его родителей, угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, т.к. он стал замечать, то с начала марта, он изменился, стал более нервный, по нему было видно, что он чего-то боится, однако никому ничего не рассказывал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его внук в городском парке 

<

адрес>, отдал свой мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе фиолетового цвета Пётру, за счет долга. Однако ФИО2 этого было мало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил его внуку сказал, что он должен 300 000 рублей и телефон, который он передал не считается. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 опять позвонил внуку и сказал, что вместо 300 000 рублей, пусть отдаст хотя бы 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять позвонил его внуку и сказал, что вместо 150 000 рублей, должен ему отдать 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять позвонил его внуку и сказал, что он должен отдать ему все-таки 150 000 руб. При этом, каждый раз, когда ФИО2 звонил он угрожал физической расправой его внуку и его семье, в случаи если его внук не отдаст деньги ему, он говорил, что убьет его и его родителей. После рассказа, он вместе со своим внуком обратились в банк «Уралсиб» 

<

адрес>, убедившись, что на вышеуказанном счету не было никаких 300 000 рублей, он понял то никакого долга не было, что просто таким образом ФИО2 хотел заработать денег. Хочет добавить, что, когда ФИО2 приходил к нему домой он ему угрозы не высказывал, а просто просил, что он ему вместо внука вернул несуществующий долг. (т. 1 л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что с 2020 по настоящее время работает в МОУ СОШ № 

<

адрес>, в должности учителя английского языка, а также с сентября 2024 совмещает должность социального педагога. ФИО2ётр ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МОУ СОШ № 

<

адрес>. Выбыл из 6 «в» класса в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выбытия из школы ему было 15 лет. Воспитывался в полной семье, мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, отец – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает по найму, сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она также являлась ученицей их школы. Воспитанием ребенка - Пётра, в основном, занимался отец. В школе Пётр всегда выглядел опрятно, был обеспечен всем необходимым: школьная форма, учебные принадлежности, одет был всегда по сезону. В учебной деятельности Пётр имел удовлетворительный уровень знаний. На его уроках Пётр работал не сильно активно, его требования как учителя английского языка выполнял, самостоятельно инициативу в учебной деятельности не проявлял, также малоинициативный в общественной жизни школы и класса. Он не старался изучить что-то новое, будто учеба ему была не интересна. Однако мог проявлять лидерские качества в школьной жизни. Круг общения Пётра ограничен, с одноклассниками практически не общался. В силу того, что в 1 класс он пошел в 9 лет, с одноклассниками общаться ему было не интересно. Был замечен в кругу общения с старшеклассниками. На замечания учителей Пётр реагировал всегда адекватно, он не агрессивен, всегда вел себя спокойно и тихо. В быту ФИО2 социально ориентирован, санитарно- гигиеническими навыками владел. При общении со взрослыми соблюдает дистанцию, вежлив, советам взрослых прислушивается. Каких-либо конфликтов у него в школе ни с кем не было. Уровень агрессии в пределах возрастной нормы. Подвержен влиянию старших лиц. В поле зрения органов профилактики школы ФИО2 не попадался. На внутришкольном учете не состоял. По факту совершенного преступления ФИО2 в отношении Потерпевший №1 ничего не может пояснить, т.к. об этом ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей суду о том, что она является заместителем директора по воспитательной работе в МОУ «СОШ №». Со слов классного руководителя ФИО30 является контактным, со старшими общается уважительно, конфликтов в школе у него ни с кем не возникало. На учете он не стоял и не состоит, его поведение было соответствующим и адекватным, нарушений порядка в школе он не допускал, замечаний в его адрес от учителей не поступало. Пропусков уроков без уважительной причины не допускал. ФИО30 воспитывается в полной семье. По учебе замечаний к нему не поступало. Он учится в меру своих возможностей и способностей. На родительские собрания в основном ходил отец, но мать также принимала участие в его школьной жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что с 2021 по настоящее время работает в МОУ СОШ № 

<

адрес>, в должности учителя технологии. Также являлась классным руководителем ФИО2. ФИО2ётр ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МОУ СОШ № 

<

адрес>. Выбыл из 6 «в» класса в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выбытия из школы ему было 15 лет. Воспитывался в полной семье, мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, отец – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает по найму, сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она также являлась ученицей их школы. Воспитанием ребенка - Пётра, в основном, занимался отец. В школе Пётр всегда выглядел опрятна, был обеспечен всем необходимым: школьная форма, учебные принадлежности, одет был всегда по сезону. В учебной деятельности Пётр имел удовлетворительный уровень знаний. На уроках Пётр работал не сильно активно, требования учителей выполнял, самостоятельно инициативу в учебной деятельности не проявлял, также малоинициативный в общественной жизни школы и класса. Он не старался изучить что-то новое, будто учеба ему была не интересна. Однако насколько ей известно, в начальных классах учился очень хорошо. Также мог проявлять лидерские качества в школьной жизни. Круг общения Пётра ограничен, с одноклассниками практически не общался. В силу того, что в 1 класс он пошел в 9 лет, с одноклассниками общаться ему было не интересно. Был замечен в кругу общения с старшеклассниками. На замечания учителей Пётр реагировал всегда адекватно, он не агрессивен, всегда вел себя спокойно и тихо. В быту ФИО2 социально ориентирован, санитарно- гигиеническими навыками владел. При общении со взрослыми соблюдает дистанцию, вежлив, советам взрослых прислушивается. Каких-либо конфликтов у него в школе ни с кем не было. Уровень агрессии в пределах возрастной нормы. Подвержен влиянию старших лиц. В употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был. ФИО2 может охарактеризовать, как среднестатистического ученика, в силу того, что он был старше своих одноклассников, на их фоне выделялся. С негативной стороны он себя не проявил, всегда помогал, если его попросишь. Никогда не хамил учителям, к учебной деятельности никакого интересна не проявлял, видно, что мальчик способный, однако много ленился. В поле зрения органов профилактики школы ФИО2 не попадался. На внутришкольном учете не состоял. По факту совершенного преступления ФИО2 в отношении Потерпевший №1 ничего не может пояснить, т.к. об этом ей ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 241-244).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости мобильного телефона марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, объемом внутренней памяти 128 Гб, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 45 630 руб.(т. 1 л.д. 162-171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООУР ОМВД России «Новоалександровский» ФИО15, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Новоалександровский», расположенный по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес> Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Iphone 12». (т. 1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, старшим ООУР ОМВД России «Новоалександровский» ФИО16, с участием ФИО2, ФИО17, ФИО18 (отец), в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Новоалександровский», расположенный по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета. (т. 1 л.д. 49-52); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № Новоалександровского МСОСУ СК РФ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Redmi Note 12» в корпусе белого цвета. Телефон упакован в бумажный конверт и опечатан. (т. 1 л.д. 132-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведен осмотр мобильного телефона марки Redmi Note 12» в корпусе белого цвета. (т. 1 л.д. 137-140);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотрен участок местности, где располагается городской парк культуры и отдыха 

<

адрес> со следующими географическими координатами 45. 2944 с.ш., 41. 138 в.д., где Потерпевший №1 передал мобильный телефон «Iphone 12» ФИО2 (т. 1 л.д. 147-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, с участиме потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Iphone 12» и мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета. (т. 1 л.д. 174-180).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что мобильный телефон марки «Iphone 12» Потерпевший №1 ему передал в городском парке 

<

адрес>. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 вымогал денежные средства в размере 300 000 рублей, вместо 150 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись у монумента «Три столба» ФИО2 предъявил, ему что он должен ему 300 000 рублей, а он сказал ему, что может только 17 000 рублей и с помощью интернета оценив стоимость своего мобильного телефона марки «Айфон 12» в 17 000 рублей, после чего он его передал ФИО2 в парке. Видимо в связи с этим, он и перепутал суммы денежных средств, которые с него вымогал ФИО2 При этом все время это сопровождалось угрозами в его адрес. 

Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ до обеденного время ФИО2 ему звонил и говорил, чтобы он ему вернул 150 000 рублей вместо 300 000 рублей, а после обеда он стал звонить, и говорить, чтобы он ему вернул уже 17 000 рублей, вместо 300 000 рублей и 150 000 рублей. При этом, в этот день он ему угрозы о физической расправе надомной и над его семьей не высказывал. (т. 1 л.д. 184-190);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО5, защитника ФИО29, педагога-психолога ФИО20, ФИО21 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: СК, Новоалександровский МО, 

<

адрес>, где ФИО2 вымогал денежные средства в размере 300 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-217);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО5, защитника ФИО29, педагога-психолога ФИО20, осмотрен участок местности у монумента «Три столба, расположенный на пересечении 

<

адрес> и пер. Куйбышева со следующими географическими координатами: 45. 308 с.ш., 41. 137 в.д., где ФИО2 вымогал денежные средства в размере 300 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 245-251);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут вместе с ФИО2, он находился рядом с отделением банка «Уралсиб» по адресу: 

<

адрес>, он начал спрашивать у него какие банковские у него есть, он ему перечислил, и сказал, что нет карты банка «Уралсиб». После чего он начал, предлагать ему его взять, он отказался. Затем, он ему сказал, что если он не согласится, то его братья придут и побьют его, он испугался, т.к. в этот день, когда они с ним встретились он стоял в окружении этих парней, в связи с чем, он подумал, что свои угрозы он реально может осуществить. После чего они зашли в отделение банка, перед этим он ему на улице передал листик с абонентским номером (его он не помнит) и сказал, чтобы он привязал к этому номеру. Далее они в банке оформили дебетовую карту на тот абонентский номер, который ему дал ФИО2 и передал ему. Затем он его забрал, он у него спросил, для чего она ему нужна, однако он на это не ответил. ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, после того, как они встретились с Потерпевший №1, находясь возле банка «Уралсиб», по адресу: 

<

адрес> он предложил ему оформить кредитную карту в банке «Уралсиб», он ему сказал, наврят ли ему дадут, но предложил попробовать, хотя бы дебетовую взять. После чего они зашли в банк, Потерпевший №1 оформили дебетовую карту, которую он привязал к сим-карте оператора сотовой связи, которую Потерпевший №1 предварительно купил. Затем, Потерпевший №1 сам ему решил отдать эту банковскую карту и сим-карту, он сказал, что она ему не нужна, он ему ответил, что тоже. После чего, он ему сказал, что выбросит эту банковскую карту и на самом деле, на следующий день банковскую карту он выкин

<

адрес> этом он никакие угрозы не высказывал в адрес Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 11-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО5, защитника ФИО29, педагога-психолога ФИО20, в помещении служебного кабинета № Новоалександровского МСОСУ СК РФ у подозреваемого ФИО2 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера №. (т. 2 л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Новоалександровского МСОСУ СК РФ ФИО19, без участия понятых, в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера №. (т. 2 л.д. 45-47);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии своего отца ФИО18 пояснил, что совершил вымогательство в отношении Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 53-54)

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний несовершеннолетнего подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса об их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 данные на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания несовершеннолетнего подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и законного представителя, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях несовершеннолетнего подсудимого ФИО22, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО5, свидетеля Свидетель №1.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний несовершеннолетнего подсудимого, потерпевшего, законного представителя, свидетеля их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признаки п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере - нашли в действиях подсудимого ФИО2 свое полное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания п. 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея единый умысел, направленный на требование передачи имущества, принадлежащего потерпевшему, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его родителей, которые потерпевшим воспринимались реально, в целях получения имущества в крупном размере, а именно денежных средств в размере 300000 рублей, при этом у потерпевшего не было никаких долговых обязательств перед ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применение к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Поскольку установление возраста несовершеннолетнего подсудимого обязательно, суд рассматривает его в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию. ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией паспорта серии 07 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании были исследованы условия жизни, воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияния на него старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 проживает с матерью ФИО5, отцом ФИО6, сестрами ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитанием ФИО2, в основном, занимается отец. В школе Пётр всегда выглядел опрятно. В учебной деятельности Пётр имел удовлетворительный уровень знаний. При общении со взрослыми соблюдает дистанцию, вежлив, советам взрослых прислушивается. Каких-либо конфликтов у него в школе ни с кем не было. Уровень агрессии в пределах возрастной нормы. Подвержен влиянию старших лиц. В употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был. На внутришкольном учете не состоял. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо она ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице, врача-психиатра не состоял и не состоит, обучается в МОУ СОШ №, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО27 показала, что ФИО2 состоит на учете в ПДН с момента совершения деяния и возбуждения настоящего уголовного дела. До этого на учете не состоял, в поле зрения полиции не попадал. В момент совершения преступления он не был в школе, в связи с чем был составлен протокол в отношении матери по ст. 5.35 КоАП РФ, рассмотрен на комиссии. После этого ФИО30 снова пошел в школу. До этого мама не предпринимала мер, чтобы вернуть ребенка в школу. Сейчас ФИО30 обучается, претензий к нему нет, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно. На профилактические беседы ФИО30 реагирует адекватно, приходит на отметку с мамой. Семья ФИО30 полная, они живут в домовладении дедушки, есть все условия, место для занятий и отдыха. Родителя занимаются сезонными полевыми работами. Отрицательного влияния старших на ФИО30 не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает возраст несовершеннолетнего ФИО2, условия его жизни и воспитания.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания несовершеннолетним кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Данные о личности подсудимого ФИО2 подтверждены представленными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора ОДН отдела по Новоалександровскому городскому округу ФИО27, педагога-психолога МОУ «СОШ №» Свидетель №3, а также показаниями законного представителя ФИО5, данными в ходе судебного следствия. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо обстоятельств, по заявленным доводам защиты, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личности несовершеннолетнего, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, данные о которых приведены в настоящем приговоре. 

Также суд обсудил возможность применения правил ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что, с учетом установленных и приведенных в приговоре обстоятельств дела, личности подсудимого, невозможно принять решение об освобождении подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 настоящего Кодекса, за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможно принять решение об освобождении подсудимого от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием за совершенное преступление, а потому за совершенное преступления несовершеннолетний ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией указанной нормы уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому ФИО2 условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Санкция, предусмотренная п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе белого цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- коробка от мобильного телефона марки «Iphone 12», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Б.,

- мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2-надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2- надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты несовершеннолетней подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три), обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе белого цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- коробка от мобильного телефона марки «Iphone 12», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности законному владельцу Б.,

- мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2-вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, 

- сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2-вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осуждённый и его законный представитель вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. 

Судья В.В. Жолобов