Дело № 2-75/2024 (2-1306/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001256-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2024 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В., 

с участием истца ФИО6, ответчика следователя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск) ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к следователю Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск) ФИО7, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

22.09.2023 года ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со следователя Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск) ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что постановлением Холмского городского прокурора от 28.08.2023 года, в связи с незаконностью и необоснованностью, отменено постановление следователя от 10.08.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРПС №Холм от 31.07.2023 года, по его заявлению на незаконные и неправомерные действия в отношении него со стороны сотрудников уголовного розыска и начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО8 В результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных эмоциональных переживаниях.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 года и от 25.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО6, настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик и представитель по доверенности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО7 по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела комитет извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях Холмского МСО СК России по Сахалинской области за №пр-23/Холм зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО6 на неправомерные действия должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу.

По результатом проверки, постановлением следователя Холмского МСО СК России по Сахалинской области ФИО7 от 10.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Не согласившись с постановлением следователя, 20.08.2023 года ФИО6 подал жалобу Холмскому городскому прокурору, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя Холмского МСО СК России по Сахалинской области ФИО7, выразившиеся в нарушении его прав в период рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП №пр-23/Холм с возложением обязанности по устранению данного нарушения. Считал, что вынесенное постановление незаконно, не обоснованно и не мотивированно, препятствует ему в доступе к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 прокурором установлено, что следователем в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, проверка по обращению ФИО6 о преступлении не проведена в полном объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

В рамках проведенной проверки ФИО6 дважды были заявлены ходатайства об опросе ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО по существу поданного им заявления. Однако, следователем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства и не приняты меры к опросу данных лиц, поскольку указанные лица в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 по существу поданного ФИО6 заявления на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу не допрашивались, их допрос проведен исключительно в рамках уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

28.08.2023 года постановлением Холмского городского прокурора постановление следователя Холмского МСО СК России по Сахалинской области ФИО7 от 10.08.2023 года отменено, материал проверки направлен руководителю Холмского МСО СК России по Сахалинской области для организации дополнительной проверки.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждаются незаконные действия должностного лица Холмского МСО СК России по Сахалинской области по не проведению всестороннего рассмотрения заявления ФИО6 о преступлении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 3 апреля 2014 г. № 686-О, от 26 мая 2016 г. № 947-О).

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 17 июля 2007 года № 610-О-О, от 21 февраля 2008 года № 133-О-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, незаконным бездействием сотрудников следственного комитета, выражающимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной по сообщению ФИО6, следователем Холмского МСО СК России по Сахалинской области 10.08. 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции, состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Указанное постановление отменено 28.08.2023 года Холмским городским прокурором, в связи с неполнотой проверки, а также необходимостью опроса указанных в ходатайстве лиц. 

По результатам проведенной прокурором проверки установлено бездействие должностного лица по установлению обстоятельств произошедших событий и не принятию мер к установлению значимых обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о формальном подходе должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, что соответственно влечет нарушение принципов уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также приводят к нарушению принципа неотвратимости уголовного наказания и являются препятствием к защите и восстановлению прав граждан.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение должностным лицом своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание действий незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения и, как следствие, к нарушению нематериальных благ истца, на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию.

В связи с этим доводы следователя об отсутствии достаточных доказательств нарушения неимущественных прав истца, а также отсутствии доказательств причинения морального вреда являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, установленные неправомерные действия должностного лица следственного органа в виде непринятия необходимых мер к установлению значимых обстоятельств при разрешении сообщения ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении, а именно проведении опроса лиц, указанных им в ходатайстве, при проведении проверки, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с допущенным должностным лицом неправомерными действиями по не всестороннему рассмотрению обращения о преступлении, что вызвало у истца чувство разочарования, нарушения душевного спокойствия, переживания которое усугубилось наличием у него психического заболевания и вынудило истца обратиться в органы прокуратуры.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 19, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, наличие между установленными фактами причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела, является разумной и справедливой.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к следователю Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск) ФИО7, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к следователю Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск) ФИО7, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.