Дело №1-57/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 26 февраля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Попова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются по данному уголовному делу в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо № ....), находились на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 4,5 км северо-западнее села ...., где совместно со сторожем стана – ФИО2 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков лицо № ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения выгоды, предложил ФИО2 и ФИО1 тайно похитить находившийся на стане овёс, принадлежащий Потерпевший №1 С данным предложением ФИО2 и ФИО1 согласились, при этом ФИО2 пояснил, что украсть можно только 5 мешков овса, и договорились совершить кражу на следующие сутки, вступив таким образом между собой в предварительный сговор на кражу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут согласно предварительной договоренности ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... совместно с лицом № .... приехал на полевой стан, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в 4,5 км северо-западнее села ...., где находился ФИО2 и привезли последнему в качестве вознаграждения 1,5 литровую бутылку самогона. Употребив привезенный самогон, в указанные сутки примерно в 21 час 30 минут, находясь на указанном стане, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в алкогольном опьянении ФИО1 с участием ФИО2 и лица № ...., в тайне от ФИО5 набрали в пять мешков, привезенных с собой, принадлежащий последней овёс общим весом 165 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 825 рублей, погрузили мешки с похищенным овсом в автомобиль ФИО1, после чего ФИО1 и лицо № .... с похищенными пятью мешками овса с места преступления скрылись и отвезли овёс на автомобиле по месту жительства ФИО1 на территорию домовладения, расположенного по адресу: ...., где оставили с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 825 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, квалифицированы предварительным следствием по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми потерпевшая примирилась, подсудимые полностью загладили причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимым у потерпевшей не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ходатайством потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон согласились, правовые последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены.

Защитники Иванова Н.П. и Попов Е.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель Гиевая О.В. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, полагая, что оснований для этого не достаточно.

Выслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. При этом суд исход из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, указанное преступление совершили впервые, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшей и полностью загладили причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимым у потерпевшей не имеется. 

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и в данном случае не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон. 

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: 

- пять мешков с овсом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.97), суд полагает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №1

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., переданный на хранение ФИО1 (л.д.105), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- пять мешков с овсом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.97), оставить по принадлежности Потерпевший №1

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... переданный на хранение ФИО1 (л.д.105), оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Самылкин П.Н.