УИД: 18RS 0005-01-2020-000207-88 

Пр. № 1-91/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

27 мая 2020 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Ихсанова А.Ф., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности – мошенничество в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, у 

<

адрес> путем обмана, ложно заявив об отсутствии залога, заключила со Потерпевший №1 сделку о продаже автомобиля Хендэ IX 35, распоряжаться которым не могла до погашения своих кредитных обязательств, и получила от потерпевшего 955 000 руб., которые обратила в свою пользу, причинив на указанную сумму имущественный ущерб потерпевшему гражданину в крупном размере.

Подсудимая, понимая существо данного обвинения, согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного ею ходатайства в полной мере осознала. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия, исключив излишне вмененный признак о злоупотреблении доверием.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. Имела ряд неисполненных исполнительных производств, по которым не найдено какое-либо имущество подсудимой, подлежащее взысканию. По известным местам жительства и регистрации проблем соседям не доставляла, характеризуется положительно, о чем исследованы характеристики, в том числе представленные стороной защиты. Имеет ряд благодарственных писем за трудовую и благотворительную, общественную деятельность. Сама показала, что в содеянном раскаивается, ущерб намерена возместить в ближайшее время, поскольку планирует продолжить работу по специальности в столичном регионе, где имела доход, значительно превышающий средний по стране, она и ее близкие родственники имеют проблемы со здоровьем, при этом подсудимая трудоспособна, иждивенцев не имеет. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие иных мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, состояние здоровья ее и ее близких, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального, а с учетом содействия следствию и частичного, хотя и незначительного, возмещения ущерба срок максимально возможного наказания согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ уменьшается еще на одну треть.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимой, включая ее имущественное положение, обязательства по возмещению ущерба, отношение к исполнению прежних обязательств, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет по отношению к ней не эффективным, целей исправления не достигнет. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее она доверия суда не обманывала, суд обещаниям подсудимой о возможности ее исправления без изоляции от общества доверяет, в том числе и в части намерений восстановления прав потерпевшего, и, поскольку подсудимая имеет постоянное место жительства, возможность работы, преступление совершила впервые, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ей испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, как более строгую альтернативу, суд не рассматривает. Соглашаясь с мнением сторон, при изложенных обстоятельствах суд не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются. 

Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является согласно ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1064, 1094 ГК РФ обоснованным. 

Материальный ущерб с учетом возмещения части похищенных средств составляет 940 000 руб. и в указанной оставшейся сумме иск о компенсации причиненного имущественного ущерба подсудимая признала в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. 

Сумму компенсации морального вреда потерпевший оценил в 100 тыс.руб. – за испытанные страдания в связи с потерей большой суммы денег, с фактическим лишением автомобиля и возможности купить новый, выразившимися в испытанном стрессе от обнаружения обмана и ухудшении в связи с этим общего самочувствия, что полностью подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, его супруги, и сторонами не оспаривалось. Возникновение определенных заболеваний на этом фоне истцом не подтверждено и при рассмотрении иска не учитывается. При этом наличие морального вреда, как такового, подсудимая не оспаривала, но компенсировать его полагала невозможным. Несмотря на то, что истцу причинен, прежде всего, имущественный вред, потерпевший, как жертва обмана, как лицо, пострадавшее от преступления, бесспорно, испытал и указанные выше моральные страдания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимой и ее непосредственное участие в причинении морального вреда потерпевшему. Также суд учитывает характер данного вреда, связанного как с утратой денежных средств, как значительных по стоимости, так и важных лично для потерпевшего (накопленных трудом и лишениями в течение нескольких лет, предназначенных для приобретения единственного семейного автомобиля, утраты в связи с этим возможности поездок на личном транспорте с детьми), так и с вынужденным участием в уголовном судопроизводстве, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, включая возможность получения ею дохода в будущем. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично. 

Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить, несмотря на отсутствие в настоящее время каких-либо средств на счетах потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 5 лет, в течение которого обязать осужденную незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; своевременно, но не позднее первых двух лет, исполнить приговор в части гражданского иска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в его пользу 950 000 руб., в том числе 940 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Меру процессуального принуждения, наложенную постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019, в виде ареста денежных средств на счетах осужденной ФИО1, открытых в Сбербанке России (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» и ПАО «Банк ВТБ», – снизить до 950 000 руб., прекратив в пределах этой суммы расходные операции на счетах, и оставить в дальнейшем без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин