Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

Дело № 2-1264/19

УИД:51RS0003-01-2019-001407-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 25 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-3148/15 о взыскании с ФИО1 денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года в рамках указанного исполнительного производства были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 14 февраля 2018 года мировым судьёй было отменено заочное решение от 06 ноября 2015 года, а исполнительный лист отозван как утративший юридическую силу. На данный момент каких-либо задолженностей у ФИО1 не имеется, однако арест судебным приставом-исполнителем со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» не снят до настоящего времени. Полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности распоряжаться денежными средствами, стрессе и неудобствах с фактическим лишением средств к существованию. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Определением суда от 24 апреля 2019 года, а также протокольным определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что нравственные страдания он испытал в период ведения исполнительного производства, ареста принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на который в том числе перечислялась заработная плата, в связи с чем он вынужден был, оставшись без средств к существованию, оформить счет в другом Банке и переводить заработную плату на него.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования к указанным при подаче искового заявления ответчикам в полном объеме, просила удовлетворить. Обратила внимание, что до настоящего времени арест со счета её доверителя не снят, в связи с чем последний лишен возможности пользоваться им и распоряжаться хранящимися на нем денежными средствами. 

Представитель ответчиков ФССП России, отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие противоправных действий судебных приставов-исполнителей, наличие таковых и наличие причинно-следственной связи между ними. Обратила внимание на то, что документооборот между службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» осуществляется в электронном виде в соответствии с соглашением от 22 декабря 2011 года. Судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с указанным соглашением направлено в Банк в электронном виде постановление об отмене обеспечительных мер, однако причины его неисполнения неизвестны. При этом в электронном виде документ сформирован в соответствии с требованиями соглашения о порядке электронного документооборота, сведений и уведомлений о наличии ошибок, неточностей или отказе к принятию документа, в адрес службы судебных приставов не поступало, не имеется такой информации и в электронном деле. Представила письменный отзыв. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 80-81).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения относительно заявленных исковых требований не выразил. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-803/18 по иску ООО «Риэлт юг» к ФИО1 о взыскании долга за неоплаченные услуги по договору возмездного оказания услуг, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 7 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 8 статьи 80 закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Риэлт юг» к ФИО1 о взыскании долга за неоплаченные услуги по договору возмездного оказания услуг удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт юг» взыскан долг за неоплаченные услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1400 рублей, а всего 41 400 рублей (гр.д. 2-803/18 (ранее 2-3148/15) л.д. 97).

16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт юг» денежных средств в сумме 41 400 рублей (л.д. 42-43).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в Банки (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47-48). 

09 января 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 52-53).

В тот же день 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58). Указанный документ выполнен в электронном виде, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени арест со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 не снят.

Как следует из сообщений ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 имеется ограничение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 мая 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела, наложенные ранее ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП со счета ФИО1 не отменены. 

22 декабря 2011 года между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» подписано соглашение о порядке электронного документооборота № (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Соглашения, в электронный документооборот включаются в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные(-х) средства на счетах должника; постановления судебного пристава-исполнителя следующие виды документов: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств; об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Особенности исполнения постановлений службы судебных приставов в рамках указанного Соглашения приведены в разделе V. 

Согласно пункту 5.1 Соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения, номеру счета должника в банке.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в резолютивной части постановления указаны номер счета ФИО1, его полные фамилия имя и отчество, а также дата рождения (л.д. 57). 

Согласно сведениям из электронной системы АИС ФССП России, указанное постановление сформировано для направления 09 января 2018 года в 11 часов 59 минут, и направлено в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» 09 января 2018 года в 22 часа 04 минуты, исходящий № (л.д. 49, 50,51). 

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были отменены судебным приставом-исполнителем 09.01.2018.

Пунктом 5.5.3 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в случае несоответствия хотя бы одного из реквизитов должника и исполнительного производства, указанных в постановлении о прекращении взыскания, реквизитам должника и постановления, на основании которого производится взыскание денежных средств в Банке, постановление о прекращении взыскания не исполняется. В ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения. 

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, сведений от ПАО «Сбербанк России» о неисполнении или ошибке в исполнении данного постановления по системе электронного документооборота или иным образом в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска до настоящего времени не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств дела, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых ФИО1 понес нравственные или физические страдания истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда именно в результате действий (бездействия) должностного лица отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска.

Доказательств, подтверждающих не направление судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09 января 2018 года, либо его несоответствие требованиям, установленным Соглашением о порядке электронного документооборота от 22 декабря 2011 года, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Не представлено таких доказательств и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России». 

При этом довод истца о перенесенных нравственных страданиях, связанных с невозможностью снять со счета заработную плату перед новогодними праздничными днями, в связи с чем его семья и он остались без средств к существованию, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по счету № со дня обращения взыскания на денежные средства (17 мая 2016 года) и по настоящее время, а также сведений о размере произведенных удержаний с указанного счета (1969 рублей 53 копейки) (л.д. 74-76), после 20 мая 2016 года заработная плата ФИО1 на указанный счет не поступала. 

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил и сам истец, пояснив, что вынужден был открыть в другом Банке счет для перечисления заработной платы, оформить банковскую карту. 

Таким образом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а возмещение при установленных обстоятельствах морального вреда действующим законодательством прямо не предусмотрено, с учетом того, что обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на бездействие должностных лиц ответчика направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, оснований для взыскания с заявленных ответчиков ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева