Судья: Садчиков А.В. дело №7(1)-91 

31RS0016-01-2020-007580-50

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступлений ФИО1, его защитника Сапрыкина Е.Л., поддержавших доводы жалобы,

установил:

постановлением судьи от 01.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.5 постановления губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020, обязывающего индивидуальных предпринимателей не допускать в помещения посетителей без защитных масок или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Постановлением установлено, что правонарушение совершено около 16 часов 13.11.2020 в помещении интернет салона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>

Привлеченному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи ФИО1 обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим материалам дела, а его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела судья установил, что в названном интернет салоне 13.11.2020 около 16 часов ряду граждан предоставлена услуга пользования компьютером. При этом услуга предоставлялась гражданам, которые в нарушение п.2.5 постановления губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 (далее – Постановление) находились в помещении салона без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Эти обстоятельства не оспариваются привлекаемым лицом, который согласился с содержанием изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Доводы ФИО1 о выполнении ограничений, содержащихся в Постановлении, основаны на неправильном толковании закона.

ФИО1 полагает, что он должен ограничиться контролем при входе посетителей в помещение салона, установив, что они обеспечены средствами защиты органов дыхания, а далее посетители сами вправе выбирать манеру поведения в части использования защитной маски. 

По мнению вышестоящего суда этот довод не основан на законе, так как сутью ограничительных мер является максимальное сокращение рисков распространения COVID-19. Поэтому суть ограничений заключается не только в выполнении формальных действий во время входа в помещение салона, а проведении реальных мероприятий, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1, направленных на исключение распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае организованная ФИО1 предпринимательская деятельность данным требованиям не соответствовала, так как он, в период объявленного на территории Белгородской области режима повышенной готовности, допустил предоставление в закрытом помещении услуги гражданам, которые не имели средств индивидуальной защиты органов дыхания, что несомненно противоречит требованиям п.2.5 Постановления.

Исходя из объяснений администратора салона ФИО9, он, в нарушение закона, не принимал никаких мер реагирования для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил поведения посетителями салона.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи, как лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном пределе, являются не основанными на законе.

Постановление подлежит изменению.

Судья признал ФИО1 виновным в связи с тем, что в интернет салоне «

<

данные изъяты>» находилось 10 посетителей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом следует обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о допуске в помещение интернет салона лишь одного гражданина ФИО5, у которого не было средства защиты органов дыхания. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении олицетворяет обвинение лица в совершении противоправного деяния, содержащиеся в нем обстоятельства в виде объема противоправных действий, не должны превышать объема этих противоправных действий при изложении обстоятельств правонарушения в итоговом постановлении.

Изменение объема изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения в худшую сторону возможно в случае возвращения данного протокола должностному лицу с указанием выявленных нарушений, что в данном случае было утрачено, в связи с принятием судьей дела к своему производству.

При таких обстоятельствах, судья не имел права увеличивать объем обвинения о допуске в интернет салон с одного до десяти человек.

Поэтому из постановления подлежит исключению указание о допуске ФИО1 в интернет салон «

<

данные изъяты>» в 16 часов 13.11.2020 10 человек не имеющих средств индивидуальной защиты органов дыхания. 

Надлежит считать установленной его вину в том, что он 13.11.2020 в 16 часов допустил в помещение интернет салона «

<

данные изъяты>» гражданина ФИО5, который не имел средства индивидуальной защиты органов дыхания. 

Исключение указанных обстоятельств не влияет на вид и размер назначенного наказания, так как оно назначено в минимальных пределах. Оснований для применения положений ст.2.9, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из обвинения указание о допуске ФИО1 в интернет салон «

<

данные изъяты>» в 16 часов 13.11.2020 10 человек не имеющих средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Признать ФИО1 виновным в том, что он 13.11.2020 в 16 часов допустил в помещение интернет салона «

<

данные изъяты>» гражданина ФИО5, который не имел средства индивидуальной защиты органов дыхания. 

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение24.03.2021