Дело №5-859/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Мегион 26ноября 2018года

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Иванова Л.А., 

с участием представителя ООО ТПП «Система» ФИО1, главного государственного инспектора г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2, представителя Госпожнадзора ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТПП «Система», 

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 01.11.2018 о том, что 30 октября 2018 года в 09 час.00мин. юридическое лицо – ООО торгово-производственное предприятие «Система» на основании распоряжения начальника ОНДи ПР (по г.Мегиону) от 28.09.2018г. №№ была проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписаний государственного пожарного надзора пп.2-10бланка предписания №№ от 30.08.2018г., выданного по результатам ранее проведенной проверки объекта защиты-торгового центра, эксплуатируемого ООО ТПП «Система», расположенного по адресу: 

<

...>, срок исполнения которых истек 01.10.2018г. Акт проверки составлен 30.10.2018г. Ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4КоАП РФ согласно постановлению главного государственного инспектора по пожарному надзору №№ от 03.07.3018г. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры ООО ТПП «Система» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5КоАП РФ. Виновное бездействие юридического лица выразилось в повторном невыполнении предписаний ГПН в помещениях объектов защиты. Административная ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч.14 ст.19.5КоАП РФ. В результате проверки выявлено неисполнение следующих требований предписания: 1. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, п. 10.3 таблицы А1 свода правил «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № I 75). 

2. Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ"-«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.1., таблица 1 «СП 10.J 3130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № I80).

3. Ширина одного марша со второго пажа на третий центральной лестницы на путях эвакуации, составляет менее 1.2 м. (фактически 1.14). п. 4.4.1. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 

4. В пределах лестничных маршей допущены ступени с различной высотой в нарушение п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 

5. Центральная лестничная клетка не имеет выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, а выполнен через объем помещения торгового зала, который не отделен от лестницы перегородками с дверями, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 

6. В лестничной клетке, на третьем этаже высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м. (фактически 1.7 м.). п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы

7. На втором этаже двери, выходящие на лестничную клетку запасного эвакуационного выхода, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки, п. 4.4.3. СП 1.131-30.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 

8. На третьем этаже отсутствуют двери отделяющую лестничную клетку, п. 4.2.7. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 

9. Ширина из лестничных клеток в вестибюль и тамбур менее ширины марша лестницы, и. 4.2.5. СП 1. 13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». При этом следует отметить, что в протоколе №66 от 01.11.2018года указан еще пункт №10 без указания его текста, однако в акте проверки данный пункт №10 отсутсвует.

В судебном заседании представитель ООО ТПП «Система» ФИО1 просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что свою позицию общество изложило в письменных возражениях и дополнении к ним. По поводу внеплановой проверки 30.10.2018г. пояснил, что она проходила в присутствии двух представителей Госпожнадзора в его кабинете, находящемся в здании торгового центра «Уют», сидели, обсуждали, никто никуда не ходил, ничего 

не измерял, при этом он сообщил проверяющим о том, что помещение кафе освобождено и обесточено, не функционирует. Огнезащитную обработку данного помещения они провели, к делу приобщен протокол.

Представитель Госпожнадзора ФИО2 суду пояснил, что при проверке все необходимые измерения производились. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания. Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной выше нормы. Из буквального толкования диспозиций частей 12, 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Анализируя законность вынесенного должностным лицом контролирующего органа предписания и акта проверки от 30.10.2018года, суд приходит к следующим выводам: Нарушение вышеуказанных пунктов предписания обоснованы должностным лицом Сводом правил «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175. 

В соответствии с письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 декабря 2013 г. N 19-3-1-5587 «О ведомственных документах по пожарной безопасности» в настоящее время исчерпывающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также объектов защиты различных классов функциональной пожарной опасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Текст вышеуказанного приказа официально опубликован не был и в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован. В силу ч.4 ст.16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» неприменение указанных стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию в 2009году, что подтверждается копией технического паспорта и копией кадастрового паспорта (л.д.52-69). При этом строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, согласно экспертному заключению №146-03-05 от 27.04.2005, утвержденному начальником управления государственной вневедомственной экспертизы департамента строительства ХМАО-Югры, следует, что проект соответствует требованиям СНиП и других нормативных актов.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей отсутствие обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность, органом надзора к предписанию и акту проверки не приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. В материалах дела протоколы измерений в нарушение п.83 Регламента (утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 №644) отсутствуют, также как и сведения об измерительных приборах. Проектно-сметная документация на проверяемый объект, а также план эвакуационных путей не приобщены к материалам дела.

С актом проверки от 30.10.2018 генеральный директор ФИО4 ознакомлена, однако объяснений от нее не истребовалось, срок для обжалования данного акта-15дней не предоставлен, поскольку 01.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, а 02.11.2018 материал об административном правонарушении поступил в суд.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая обязанность административного органа в силу ст. 1.4, 24.1, 26.1 КоАП РФ установить указанные в диспозиции ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ обстоятельства, собрать им доказательства, и отсутствие в данном административном деле соответствующих доказательств этим обстоятельствам, следует признать, что виновность ООО ТПП «Система» в совершении данного правонарушения не доказана. Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПП «Система» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Иванова