Административное дело № 2а-2602/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003432-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 обязан платить законно установленные налоги, но за ним по состоянию на дд.мм.гггг. числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения), образовавшаяся в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы и начисленных на нее пеней. Ссылаясь на то, что налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности, оставшееся без ответа и исполнения, а в принятии заявления на ее взыскание мировым судьей было отказано, просил суд: восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО2 единый налоговый платеж в сумме 3 870 руб. 54 коп., из которых 440 руб. – транспортный налог за 2016 год, 440 руб. – транспортный налога за 2017 год, 514 руб. – транспортный налог за 2018 год, 2 476 руб. 54 коп. – пени.

Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного производства) (указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; административный истец заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке и административный ответчик в установленный срок возражений относительно применения такого порядка не направил), исследовав материалы дела, то есть все представленные сторонами доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога (сбора) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается: с уплатой налога; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физическому лицу в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

Необходимо учитывать, что по общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами. 

В ст. 52 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени) указано, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок у налогового органа возникала право на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

На момент спорных правоотношений, заявление о взыскании подавалось в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности. 

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Исходя из информации, предоставленной налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО2 признан плательщиком транспортного налога (на основании ст. ст. 357-363 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства; налоговые ставки установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ФЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области), как собственник транспортных средств (1. 

<

...>, госномер 

<

...>, дата регистрации права дд.мм.гггг., дата снятия с регистрации дд.мм.гггг.; 2. 

<

...>, госномер 

<

...>, дата регистрации права дд.мм.гггг., дата снятия с регистрации дд.мм.гггг.; 3. 

<

...>, госномер 

<

...>, дата регистрации права дд.мм.гггг.), а всего (за автомобиль 

<

...>) на общую сумму 1 394 руб.:

- за 2016 год в размере 440 руб. (из расчета: 88 л.с. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 5 налоговая ставка = 440 руб.);

- за 2017 год в размере 440 руб. (из расчета: 88 л.с. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 5 налоговая ставка = 440 руб.);

- за 2018 год в размере 440 руб. (из расчета: 88 л.с. налоговая база х 1/1 доля в праве х 12/12 период владения х 5 налоговая ставка = 514 руб.);

Кроме того, ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому признан плательщиком страховых взносов (на основании ст. ст. 430 – 432 НК РФ страховые взносы на ОПС и ОМС уплачиваются в фиксированном годовом размере) и НДС на товары (работы, услуги), реализуемые в Российской Федерации.

По сведениям налогового органа в связи с неисполнением своих налоговых обязанностей в установленный срок, у ФИО2 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 3 870 руб. (транспортный налог за 2016 год – 440 руб., транспортный налог за 2017 год – 440 руб., транспортный налог за 2018 год – 514 руб., пени – 2 476 руб., начисленные за неуплату транспортного налога, страховых взносов и НДС по формуле «недоимка х налоговая ставка х период просрочки»).

Арифметическая правильность представленного налоговым органом расчета проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В обоснование соблюдения порядка исчисления и досудебного, судебного взыскания налоговых платежей в суд было представлено: 

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2015 год (по сроку уплаты до дд.мм.гггг.);

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2016 год (по сроку уплаты до дд.мм.гггг.);

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2017 год (по сроку уплаты до дд.мм.гггг.);

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2018 год (по сроку уплаты до дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате штрафа за налоговое правонарушение (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по НДС, транспортным налогам, страховым взносам (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

заявление № о вынесении судебного приказа на взыскание с налогоплательщика недоимки по НДС, транспортному налогу, налоговых штрафов и пеней;

определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии заявления налогового органа о взыскании налоговой недоимки. 

Однако, из анализа указанных материалов бесспорно усматривается, что обращение в суд с рассматриваемым административным иском от сентября 2025 года, имело место явно за пределами установленного законом шестимесячного срока, подлежащего исчислению с определения мирового судьи от дд.мм.гггг., а потому дд.мм.гггг. истекшего.

Более того, отказывая в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что налоговым органом был пропущен и срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа от дд.мм.гггг., так как недоимки по требованиям № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. составляли менее 3 000 руб., а общая сумма недоимки превысила 3 000 руб., следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее дд.мм.гггг. (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования).

Районный суд не может не согласится с такими выводами мирового судьи. 

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков взыскания обязательных платежей и, как следствие, производных от них санкций, являются самостоятельными и достаточными для признания существенно нарушенным порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Действительно, как указывалось выше, непосредственно для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей, законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Однако отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

УФНС России по Рязанской области, не оспаривая факт пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявляет ходатайство о его восстановлении, но, по мнению суда, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Ходатайство административного истца ничем не обоснованно и каких-либо доказательств, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, в суд не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требования о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, а утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее (со всеми начисленными на недоимку пенями, производными от основного обязательства) безнадежной к взысканию и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа – отказать. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/