Судья Бусарова В.С. № 22к-516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника СО ОМВД России «

<

адрес>» уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «

<

адрес>» действия неустановленных лиц с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации переквалифицированы на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «

<

адрес>» действия ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и других неустановленных лиц переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России «

<

адрес>» в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, подозреваемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в его пользу и фальсификации доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, чем, по мнению защиты, нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК Российской Федерации и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции в постановлении дал оценку исключительно доводам, представленным стороной обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности подозреваемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, данных личности подозреваемого, который не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления подозреваемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности подозреваемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Возможность оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в его пользу и фальсификации доказательств в качестве основания продления срока содержания ФИО1 под стражей судом не учитывалась, в связи с чем утверждения защитника в этой части нельзя признать состоятельными. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10