Дело № 22-1629/2025

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного П.Х.,

защитника – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО1 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Хворова А.В. в интересах осужденного П.Х. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

П.Х., *** года рождения, уроженец *** ЯАССР, гражданин РФ, судимый:

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; *** снят с учета по отбытию основного наказания; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному П.Х. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитано в срок наказания время следования осужденного П.Х. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Назначенное П.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление в части, осужденного П.Х., защитника – адвоката Хворова А.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором П.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что разрешая вопрос о назначении П.Х. вида и размера наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей и по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Однако судом, в качестве смягчающего обстоятельства, также учтено участие П.Х. в воспитании и содержании своих детей, что является не верным, поскольку это обстоятельство уже ранее было определено таковым судом. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании своих детей, усилить наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Хворов А.В. в интересах осужденного П.Х. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении наказания нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, поскольку не были приведены доводы о невозможности применения иных видов наказаний, таких как штраф, обязательные работы и принудительные работы. При оценке всех фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, не было надлежащим образом раскрыто содержание правопослушного поведения, которому должен был следовать П.Х., а именно в какой именно части и по каким нормам, он не соблюдал требования, установленные законом в части правопослушного поведения.

Полагает, что выводы о невозможности исправления П.Х. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не основаны на совокупности всех фактических обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. Не учтено, что П.Х. совершил правонарушение, в результате сложившейся жизненной ситуации, а не умышленно игнорируя требования закона. Транспортное средство он использовал для того, чтобы перевезти документы из офиса, по требованию арендодателя, и в связи с необходимостью освобождения арендуемого им помещения, а алкоголь он употребил, в связи с потерей им работы и возникновением стрессового состояния. Освидетельствование П.Х. показало незначительное содержание алкоголя в организме, что фактически не повлияло на его физическое состояние. Следовательно, суд должен был учитывать при назначении наказания и то, что П.Х. не имел таких признаков опьянения, которые позволяли сделать выводы о его ненадлежащем управлении транспортным средством. Также необходимо учитывать позицию П.Х. о том, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что предыдущее наказание, назначенное по приговору от *** - обязательные работы, П.Х. отбыл без каких-либо нарушений, и в последующем следовал правопослушному поведению - выполнял обязанности по содержанию и воспитанию своих детей, помогал своей матери, трудоустроился и имел постоянную работу. Таким образом, вывод суда о том, что у П.Х., не сформировалась установка на правопослушное поведение, является ненадлежаще мотивированным и не основанным на учете всех значимых обстоятельств и противоречит принципу индивидуального подхода к назначению наказания.

Судом не учтено, отсутствие общественно опасных последствий совершенного П.Х. преступления, неблагоприятное влияние назначенного наказания на членов его семьи - детей, в том числе на их психологическое состояние, в связи с изоляцией их отца и невозможностью поддержания на определенный срок семейных связей, положительная характеристика по месту работы в ООО «ЭПП Инжиниринг», проживание с матерью П.Х., которая является пенсионером, и которой он оказывает поддержку.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении не были указаны полные сведения о наличии у П.Х. детей, а именно П.Х., *** г.р., П.Х., *** г.р., П.Х., *** г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

Указывает, что в отношении транспортного средства, судом первой инстанции не было принятого надлежащего решения в соответствии с требованиями, установленными ст. 104.1 УК РФ об отсутствии оснований для его конфискации и оставлении его у законного собственника. Полагает, что необходимо мотивировать основания отсутствия необходимости его конфискации с указанием подробных сведений о наименовании транспортного средства - автомобиля «РЕНО ЛОГАН», регистрационного знака - *** и данных его законного владельца - П.Х..

Просит приговор в отношении П.Х. изменить в части смягчения наказания с лишения свободы на иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Также просит в удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора *** ФИО1 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, совершенного П.Х., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены верно.

Решение суда о его виновности подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Ф.Х,, П.Х, (л.д. 40-43, 36-38) об обстоятельствах отстранения *** от управления транспортным средством П.Х., обстоятельствах прохождения им освидетельствования с помощью технического средства и обстоятельствах отказа П.Х. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 11); протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14); протоколом *** от *** о задержании транспортного средства (л.д.15); протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями с места совершения преступления (л.д. 79-82); протоколом явки с повинной от *** (л.д. 52-53).

Указанные доказательства, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, влияющих на исход дела, не установлено.

Действия П.Х., с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении повторности управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, согласно которому П.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу *** (л.д. 104-106).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.Х. на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ «*** клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, верно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката положительная характеристика осужденного по месту работы, учтена судом при назначении наказания.

Не указание в приговоре полных данных о детях (Ф.И.О., дата рождения) не является основанием для внесения изменений в приговор. Материалами дела подтверждается, что П.Х. имеет двоих малолетних детей, а именно П.Х., *** г.р. (л.д. 76) и П.Х., *** г.р. (л.д. 78), а также несовершеннолетнего ребенка П.Х., *** г.р. (л.д. 77).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - проживание П.Х. с матерью, которая является пенсионером, и которой он оказывает поддержку не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что П.Х., нуждается в помощи и поддержке в материалах дела не содержится и не предоставлено в суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний П.Х., данных ею в ходе предварительного следствия, она каждый день сидит с несовершеннолетним ребенком своей дочери, которая проживает по адресу: *** (л.д. 44-46).

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения П.Х. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания П.Х. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Так, при назначении П.Х. наказания, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в воспитании и содержании своих детей.

При этом, в приговоре имеется ссылка на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, участие в воспитании и содержании своих детей не подлежало повторному учету при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления наказания, назначенного П.Х., поскольку оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «РЕНО ЛОГАН», регистрационного знака - ***, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно не установил, поскольку транспортное средство принадлежит П.Х..

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении П.Х. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания П.Х., смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – участие в воспитании и содержании своих детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –