дело № 2-1335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А., 

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО7, Полюхович ФИО8, Караушу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

08.02.2013 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 08.02.2018, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п.4.2.1 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015 по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2015 в сумме 799 083, 74 руб.

В связи с тем, что ответчики после вынесения решения суда допускают нарушение взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, 14.06.2017 им направлены требования о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке, которые отставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 12.05.2015 по 08.02.2018 в размере 1 399 983,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 549 999,91 руб., задолженность по процентам в сумме 498 620,93 руб., пени за просроченные заемные средства в сумме 179 796,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в сумме 171 566,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 199,92 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора поручительства № от 08.02.2013 ответчики приняли обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 08.02.2013, то есть до 08.02.2018 (п.1.4.1 договоров поручительства). В связи с этим банк вправе обратиться с требованиями к заемщику и поручителям в течение одного года с 08.02.2018. Моментом неисполнения ФИО5 обязательств по кредиту, считается каждый платеж вплоть до срока окончания действия кредитного договора № от 08.02.2018. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015 по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», кредитный договор не расторгнут, в связи, с чем ответчики могли отплачивать кредит по графику до окончания срока действия кредитного договора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования признали частично в сумме 214982,77 руб., указав, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю. Решением от 08.12.2015 Волгодонским районным судом взыскана часть задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей по состоянию на 11.05.2015. С настоящим иском истец обратился 12.03.2018 и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2015 по 08.02.2018. С точки зрения ответчика, поручительство следует признать прекратившимся, отказать в удовлетворении части исковых требований, исключив период с 12.05.2015 по 11.03.2017 на основании положений ст. 190 ГК РФ и ч.4 ст.367 ГК РФ, п.3.2 Обзора ВС РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию в пользу истца подлежит заложенность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 214982,77 руб. за период с 12.03.2017 по 08.02.2018. Просила в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по тем же основаниям, что и ответчик ФИО4 В настоящее время денежные средства, поступающие на ее счет в банке, удерживаются по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 08.12.2015 по гражданскому делу №. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дел 2-4753/15 и 2-1335/18, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Главы 42 Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 08.02.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 08.02.2018, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п.4.2.1 кредитного договора. Пунктом 1.5 кредитного договора определен окончательный срок возврата кредита – 08.02.2018 (л.д. 16-29). 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.02.2013 (л.д.53).

Кредитный договор между банком и ФИО2, обеспечен двумя договорами поручительства, № и № от 08.02.2018, заключенными с ФИО3 и ФИО4 (л.д. 30-45). 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2015 в сумме 799 083, 74 руб. (л.д.77-80).

По утверждению истца, ответчики после вынесения решения суда допускали нарушение взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов. С письменными требованиями об исполнении обязательств по договору банк обратился к заемщику и поручителям 14.06.2017, однако вышеуказанные требования отставлены ответчиками без удовлетворения. Факт получения требований от банка в судебном заседании ответчиками не оспаривался. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с банком, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Учитывая, что представленный банком расчет задолженности ошибок не содержит, в целом ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривался, а ставился вопрос об исключении только части задолженности, суд считает возможным взять расчет истца за основу. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 12.05.2015 по 08.02.2018 составляет 1 399 983,51 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 549 999,91 руб., задолженность по процентам в сумме 498 620,93 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с 12.05.2015 по 28.03.2017 в сумме 179 796,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору за период с 12.05.2015 по 28.03.2017 в сумме 171 566,10 руб. - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме.

В судебном заседании ответчики просили освободить их частично от уплаты задолженности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, ссылаясь на то, что договорами поручительств не установлен их срок, а иск заявлен банком по истечении годичного срока со дня вынесения Волгодонским районным судом решения от 08.12.2015 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. 

Суд не может согласиться с позицией ответчиков по следующему.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.4 ст.367 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По общему правилу о свободе договора, установленному ст.421 ГК РФ, стороны вправе согласовать основания для прекращения обязательств. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае согласно п. 4.2 заключенных с поручителями ФИО3 и ФИО4 договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору). 

По условиям кредитного договора (п. 1.5) и договоров поручительства (п.1.4.1) предусмотрена конкретная дата, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору – 08.02.2018. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. Оценивая п.п.1.4.1, 4.2, 2.4 договоров поручительства в совокупности суд приходит к выводу, что именно с указанной даты (08.02.2018) следует исчислять годичный срок предъявления требований к поручителям. Воля сторон договоров поручительства в данном случае явно выражена, иное толкование будет являться существенным ограничением свободы договора. Приведет к фактическому освобождению поручителей от исполнения обязательств по договорам поручительства, нарушению прав банка, предоставившего денежные средства на возвратной основе.

При таких обстоятельствах, поручительство ФИО3 и ФИО4 не может считаться прекращенным в спорный период, а поэтому задолженность подлежит взысканию с них в том же объеме, что и с заемщика, ответственность является солидарной (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Также суд учитывает следующее. Последний платеж по кредитному договору от ФИО2 поступил в августе 2013 года (выписка по счету л.д.85). Иск о взыскании просроченной задолженности (гражданское дело №) банк предъявил к ответчикам 18.09.2015. Решением Волгодонского районного суда от 08.12.2015, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу банка по состоянию на 11.05.2015 в сумме 799 083, 74 руб. Решение суда ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу, исполняется принудительно. Кредитный договор и договоры поручительства ответчиками не оспаривались, не расторгнуты, встречные требования о прекращении договоров поручительства ответчики не заявляли. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. Расходы банка по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15199,92 рублей подтверждены платежным поручением (л.д.130) и также подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО10, Полюхович ФИО11, Караушу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, Полюхович ФИО14, Карауша ФИО15 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 12.05.2015 по 08.02.2018 в размере 1 399 983 (одни миллион триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 51 коп.: из них 549 999,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 498620,93 руб. – просроченные проценты, 179796,57 руб. – пени за просроченные заемные средства, 171566,10 - пени за просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16, Полюхович ФИО17, Карауша ФИО18 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15199,92 руб. в долевом соотношении по 5066,64 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018. 

Судья: Т.А. Афонина