УИД 16RS0049-01-2023-002559-13

дело № 2-2338/2023

2.196 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

29 июня 2023 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №-- по ... ... обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-- по ... ... (далее – МРИ ФНС №-- по ... ...). 

МРИ ФНС №-- по ... ... в рамках налогового контроля провела камеральную проверку в отношении ФИО1, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. №--, согласно которому ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 860 руб., штраф в сумме 13 715 руб., пени в сумме 6545 руб. 72 коп., всего на 75120 руб. 72 коп.

ФИО1 было направлено указанное решение о привлечении к налоговой ответственности, однако до сего времени задолженность им не погашена.

МРИ ФНС №-- по ... ... в соответствии с положениями статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о принятии обеспечительных мер от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости в виде жилого дома площадью 122 кв.м. (кадастровый №--) и земельного участка площадью 579 кв.м. (кадастровый №--), расположенные по адресу: ... ..., СНТ «Нарцисс», участок 233, были обременены залогом в пользу МРИ ФНС №-- по ... .... Залог был зарегистрирован в ЕГРН.

МРИ ФНС №-- по ... ... просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №-- и жилого дома с кадастровым номером №--, расположенных по адресу: ... ..., СНТ «Нарцисс», участок 233, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. №--.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (введенный Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ, и вступивший в силу с 01.04.2020) устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №-- по ... ....

МРИ ФНС №-- по ... ... в рамках налогового контроля провела камеральную проверку в отношении ФИО1, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. №--, согласно которому ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 860 руб., штраф в сумме 13 715 руб., пени в сумме 6545 руб. 72 коп., всего на 75120 руб. 72 коп.

--.--.---- г. МРИ ФНС №-- по ... ... направило ФИО1 требование об уплате налога, пени и штрафа №--, которым потребовало от ФИО1 оплатить указанную выше налоговую задолженность. 

МРИ ФНС №-- по ... ... в соответствии с положениями статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о принятии обеспечительных мер от --.--.---- г. №--, согласно которому принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости в виде жилого дома площадью 122 кв.м. (кадастровый №--) и земельного участка площадью 579 кв.м. (кадастровый №--), расположенные по адресу: ... ..., СНТ «Нарцисс», участок 233, были обременены залогом в пользу МРИ ФНС №-- по ... .... 

Залог в отношении указанных объектов был зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 имеет неоплаченную налоговую задолженность в сумме 75120 руб. 72 коп., требование об уплате задолженности им не исполнено, в связи с чем в целях исполнения обязательства по уплате указанной налоговой задолженности усматриваются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 122 кв.м. (кадастровый №--) и земельного участка площадью 579 кв.м. (кадастровый №--), расположенных по адресу: ... ..., СНТ «Нарцисс», участок 233, путем продажи с публичных торгов. 

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, полагает, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из поступившего из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по ... ... ответа на запрос суда следует, что жилой дом площадью 122 кв.м. (кадастровый №--), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210102:236 по адресу: ... ..., СНТ «Нарцисс», участок 233 является для ответчика единственным жильем, другой недвижимости в его собственности нет.

В данном случае размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате налога, пени и штрафа составляет 75120 руб. 72 коп. 

Суд пришёл к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства в виде неоплаты задолженности в сумме 75120 руб. 72 коп. крайне незначительно и размер требований налогового органа как залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что может привести к нарушению прав и интересов ФИО1 при продаже на публичных торгах указанного домовладения.

Кроме того, следует учесть, что МРИ ФНС №-- по ... ... в суд за взысканием с ФИО1 налоговой задолженности в сумме 75120 руб. 72 коп. не обращалось, исполнительное производство в отношении ответчика по указанной задолженности не возбуждалось. 

Также следует отметить, что суду не были предоставлены доказательства тому, что ФИО1 было вручено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. №--, требование об уплате налоговой задолженности в сумме 75120 руб. 72 коп. и решение о принятии обеспечительных мер от --.--.---- г. №--. 

Соответственно отсутствуют основания полагать, что ФИО1, действительно зная о наличии у него налоговой задолженности и наличии обременения на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, сознательно бездействует и злостно уклоняется от погашения задолженности. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. 

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. 

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что размер неисполненных ответчиком обязательств в виде неоплаты налоговой задолженности в сумме 75120 руб. 72 коп. крайне незначителен по сравнению со стоимостью заложенного имущества, которое для ответчика является единственным жильем, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорные жилой дом и земельный участок суд не усматривает. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов истца в нарушение других, равноценных по своему значению прав ответчика на единственное жилье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья А.И. Шамгунов