дело №2-645/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Автоколонна № 1967» о возмещении материального ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна № 1967» о возмещении материального ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2016 года он выехал из г. Ужура Красноярского края в аэропорт «Емельяново» г. Красноярска, воспользовавшись услугами ЗАО «АвтоЭкспресс», на автобусе маршрута №, принадлежащего ОАО «Автоколонна № 1967». При покупке автобусного билета им было оплачено место для перевозки багажа, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он сдал багаж в багажное отделение автобуса. Однако его багаж в пункт назначения не прибыл. Водитель автобуса пояснить ничего не смог, инициативы в помощи поиска багажа не проявил. Он обратился в Линейное отделение полиции в аэропорту «Емельяново» г. Красноярска, по факту утраты багажа возбуждено уголовное дело №. Кроме того, требования о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, ответчик добровольно не удовлетворил, на урегулирование вопроса в досудебном порядке не реагировал. Из-за потери багажа он испытал неудобства. В запланированную командировку, рассчитанную на 4 месяца, он был вынужден лететь, не имея с собой совершенно никаких вещей. Он неоднократно звонил в АТП диспетчеру, управляющему и директору для решения вопроса компенсации утери его вещей, но на контакт все должностные лица не шли. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на статьи 786, 796 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 83 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна № 1967» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд возвращено судебное извещение с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Из ранее представленного в материалы дела возражения на исковое заявление ОАО «Автоколонна № 1967» следует, что исковые требования ФИО4 ОАО «Автоколонна № 1967» не признает в полном объеме по следующим основаниям. Из представленных истцом ведомости продажи билетов № автобусного билета, багажного билета, ОАО «Автоколонна 1967» не значится перевозчиком, соответственно договора перевозки с истцом не заключало. Транспортное средство, указанное в посадочной ведомости продажи билетов № 698669 и выполнявший рейс по маршруту № «Ужур ЗПТО п. Солнечный - Красноярск», автобус марки Хундай, государственный регистрационный номер №, в собственности, в аренде или на ином праве пользования у ответчика на момент указанных в иске событий не находился и в настоящее время не находится. Водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. При таких обстоятельствах истец заявил требование к ненадлежащему ответчику. Кроме того, согласно «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. Багажная квитанция должна содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты багажных квитанций представлены в приложении № 3. На багажной квитанции допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру. В багажной квитанции при сдаче для перевозки багажа с объявленной ценностью указывается объявленная стоимость багажа, а также сумма дополнительной платы за прием к перевозке багажа с объявленной ценностью. При сдаче для перевозки нескольких мест багажа пассажир вправе указать в багажной квитанции объявленную стоимость каждого места или общую сумму объявленной стоимости всех мест. Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (п. 65-70 Правил).

Вместе с тем, как следует из искового заявления истец багажную квитанцию и багажную бирку для получения багажа не представлял, причину не указал. Тем не менее, согласно ведомости продажи билетов №.10, продажа билетов и организацией посадки пассажиров и размещение багажа в автобус марки Хундай, государственный регистрационный номер АУ 707 24, обслуживающим рейс по маршруту № «Ужур - Красноярск» осуществляли работники остановочного пункта ЗАТО п. Солнечный, принадлежащего ИП ФИО2, которому направлялось письменное предупреждение о необходимости надлежащим образом наладить организацию сотрудников автостанций (автокасс), обеспечивающих посадку пассажиров и погрузку багажа с учетом обязательного использования багажных бирок во исполнение требований ст. 67, ст. 70 и ст. 82 Правил перевозок пассажиров и багажа с предупреждением о материальной ответственности в случае игнорирования их предупреждения и фактов хищения багажа. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд возвращено судебное извещение с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд возвращено судебное извещение с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 42, 50 главы II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 № 757) проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Также согласно ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изменениями на 3 июля 2016 года) заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел билет на рейс по перевозке пассажира, а также билет по перевозке багажа по маршруту № «Ужур ЗАТО Солнечный - а/п Емельяново» на автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель автобуса ФИО3, на дату 04 сентября 2016 года с отправлением 23 часа 30 минут, что подтверждается ведомостью продажи билетов №.10, а также билетом на перевозку пассажира серия Пн-7006 № и билетом на перевозку багажа серия Пн-7006 №.

Согласно сообщению РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края и карточке учета транспортного средства, автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04 сентября 2016 год и по настоящее время зарегистрирован за ООО «Автоколонна 1967».

Таким образом, ФИО1 заключил договор перевозки пассажира и багажа с ООО «Автоколонна 1967».

В период времени с 23 часов 30 минут 04.09.2016 года по 04 часов 20 минут 05.09.2016 года при перевозке пассажира и багажа был утрачен багаж ФИО1.

По факту хищения принадлежащего истцу имущества было возбуждено уголовное дело №, постановлением от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу, истцом заключен договор перевозки пассажира и личного багажа, не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения сторон, возникшие из заключенного договора перевозки, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть вторая данной статьи).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что обязательства ответчика в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

По настоящему делу гражданином-потребителем заявлен иск о привлечении к ответственности перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Такое правовое регулирование закрепляется статьями 793, 796 Гражданского кодекса, регламентирующими ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть первая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть третья данной статьи).

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года № 259-ФЗ.

Статьей 34 названного Федерального закона предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу требований, предусмотренных частью 9 данной статьи, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, принимая во внимание, что вина перевозчика предполагается, то для освобождения от ответственности перевозчик, исходя из приведенных правовых норм, должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности. Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не установлено.

Суд полагает, что факт утраты принятого к перевозке багажа подтверждается совокупностью доказательств, необходимых для возмещения ущерба.

В силу положений части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного груза, определяемой при отсутствии соответствующего указания в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ также предусматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ответственности перевозчика в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ ограничен возмещением реального ущерба.

В соответствии с частью третьей статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

Истец указывал, что им утрачены чемодан - стоимостью 10000 рублей, в котором находились: костюм мужской (пиджак, брюки, рубашка, галстук) - 25000 рублей, костюм спортивный - 3500 рублей, рубашки с длинным рукавом 3 шт. - 7000 рублей, рубашки с коротким рукавом 2 шт. - 3000 рублей, брюки (джинсы) - 2500 рублей, толстовка с капюшоном - 1500 рублей, свитер - 3500, умывальные принадлежности (бритвенный станок, сменные кассеты к нему, гель для душа, шампунь, гель для бритья, гель после бритья, зубная щетка и паста, дезодорант, полотенце) - 2500 рублей, копченная рыба (форель 3 шт.) - 1500 рублей, военный бушлат - 3000 рублей, военная повседневная форма одежды - 2500 рублей, туфли военные - 2500 рублей, туфли гражданские - 2500 рублей, военное нательное белье - 1000 рублей, футболки 3 шт. - 1500 рублей, носки 5 пар - 500 рублей, нижнее белье (трусы 6 шт.) - 3000 рублей, военные полуботинки демисезонные - 3000 рублей, часы, фоторамки, плед - 3500 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о наличии у него до утери багажа указанного имущества, о его стоимости, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в связи с утерей принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, не обеспечившего сохранность принятого багажа, достоверно определить размер причиненного истцу материального ущерба невозможно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с представленными истцом сведениями о стоимости аналогичного имущества, в соответствии с документами, частично подтверждающими стоимость имущества на дату его приобретения. 

Согласно представленным документам, чемодан - стоимостью 10000 рублей, в котором находились: костюм мужской (пиджак, брюки, рубашка, галстук) - 28000 рублей, костюм спортивный - 3500 рублей, брюки (джинсы) - 2000 рублей, толстовка с капюшоном - 2000 рублей, свитер - 3500, умывальные принадлежности (бритвенный станок, сменные кассеты к нему, гель для душа, шампунь, гель для бритья, гель после бритья, зубная щетка и паста, дезодорант, полотенце) - 3169 рублей, военный бушлат - 3500 рублей, военная повседневная форма одежды - 2790 рублей, туфли военные - 2800 рублей, туфли гражданские - 2800 рублей, военное нательное белье - 3100 рублей, футболки 3 шт. - 1500 рублей, носки 5 пар - 500 рублей, нижнее белье (трусы 6 шт.) - 3900 рублей, военные полуботинки демисезонные - 3000 рублей, часы, фоторамки, плед - 4500 рублей.

Что касается копченой рыбы форель, то истцом в исковом заявлении указано, что её было 3 штуки, суду представлена копия чека о стоимости 1 кг форели в размере 650 рублей, поскольку определить вес утраченной рыбы не возможно, суд считает возможным взыскать стоимость утраченной рыбы в размере, указанном истцом в исковом заявлении - 1500 рублей. 

Относительно стоимости утраченных рубашек с длинным рукавом и с коротким рукавом 2 шт., то суд считает необходимым отказать о взыскании их стоимости, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие их стоимость. 

Следовательно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба вследствие утери багажа перевозчиком в размере 82059 рублей. Поскольку договор оказания услуг по перевозке был заключен именно между ФИО1 и ОАО «Автоколонна 1967», надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО «Автоколонна 1967», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба. 

Ответчик факт сдачи истцом багажа в багажное отделение автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 04 сентября 2016 года не отрицает. Вместе с тем, вопреки доводам истца не выполнение перевозчиком обязанности по выдаче багажных квитанций и багажных бирок не может ставиться в вину потребителю и свидетельствовать об отсутствии у последнего багажа. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в не обеспечении сохранности багажа истца и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал нравственные страдания в связи с утратой личного имущества, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2961 рубль 77 копеек, исходя из исковых требований имущественного (2661,77 рублей) и неимущественного (300 рублей) характера.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1967» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82059 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 87 059 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Автоколонна 1967» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1967» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2961 рубль 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.