Дело № 2-2012/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мая 2018 года

13 июня 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующегосудьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО«Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба врезультате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что в связи с некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг, в его жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ года отсутствовало отопление в двух жилых комнатах, кухне и ванной, в результате чего температура в квартире составляло 

<

...> градусов Цельсия, не работала вентиляция в ванной и туалете. Из-за неисправности шиферной кровли, по вине ответчика, произошел залив двух жилых комнат в квартире истца и мебельной стенки, что привело к ее сильной деформации и порче, порче ремонта потолка, стен, полов в комнатах, образованию почернений и грибка, отслоению и деформации шелковых обоев, паркета на полу.

Согласно смете на проведение работ в двух жилых комнатах, сумма ремонта составляет 499300 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила претензия от истца об урегулировании спора в досудебном порядке, выплате суммы ущерба в размере 310000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГ залив в квартире истца произошел из-за неисправности кровельного покрытия в жилом доме.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия о выплате суммы ущерба и устранении нарушений, которая осталась без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец обратился в 

<

...>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 324626,54 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, согласно отчету об оценке в размере 324626,54 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 78 дней в размере 324626,54 рублей, исходя из 3% в день, расходы по оценке 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в судебном заседании возражал против иска, полагая его завышенным. Вину в причинении вреда имуществу ответчика не оспаривал, оспаривал величину ущерба, в связи с чем просил назначить судебную оценочную экспертизу. Полагал, что истцом была приобретена квартира с протечками, произошедшими ранее. Указал, что ремонт кровли был произведен сразу после обращения истца, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки, также возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ г. произошел залив квартиры истца.

Согласно смете на проведение работ в двух жилых комнатах от ДД.ММ.ГГ, сумма ремонта составляет 499300 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила претензия от истца об урегулировании спора в досудебном порядке, выплате суммы ущерба в размере 310000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» был составлен акт обследования квартиры истца. В соответствии с заключением комиссии, залив квартиры истца произошел в результате неисправности кровельного покрытия. Указано, что приняты меры по устранению аварии, а именно, произведен локальный ремонт шиферной кровли над кв. №.

В результате залива квартиры истца были повреждены: комната площадью 

<

...> кв.м – потолок, протечка 

<

...> кв.м., стены отслоение по стыкам; комната 

<

...> кв.м. - потолок, протечка 

<

...> кв.м., стены отслоение по стыкам.

Указано на необходимость проведения ремонта силами подрядной организации.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия о выплате суммы ущерба и устранении нарушений, которая осталась без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец обратился к независимому оценщику 

<

...> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГ без учета износа составила 324626,54 рублей, с учетом износа – 246580,33 рублей.

Ответчик АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, оплата за содержание и коммунальные услуги производится истцом. 

В силу публичного характера правоотношений (ст. 426 Гражданского кодекса РФ) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по техническому обслуживанию жилого помещения, находящегося в собственности истцов.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 Правительство РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;… В состав общего имущества включаются: … б) крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, а также объем повреждений в квартире истца от залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГ., судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...>». Согласно заключению экспертов № ООО «Организация независимой помощи обществу» определена действительная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: 

<

адрес>, происходящего с кровли указанного многоквартирного дома, которая составляет 259728,03 рублей

В качестве экспертной инициативы, эксперт дал расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, после залива с кровли с учетом износа, поскольку материалы отделки находятся в изношенном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 202705,19 рублей

На основании материалов дела и непосредственного осмотра определен размер ущерба в связи с повреждением мебели истца, который составляет 14357,50 рублей

Стороны с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлены и не возражали против установленного размера ущерба. 

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

При таких обстоятельствах ущерб истцу подлежит возмещению управляющей компанией в сумме 217062,69 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 202705,19 рублей и ущерб, в связи с повреждением мебели 14357,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы просрочки в связи с нарушением ответчиком срака выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 78 дней в размере 324626,54 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как в данной случае предметом требования истца явились убытки, при этом ответственность возникла не из обязательства по договору, а из деликта, в связи с этим правоотношения между сторонами спора подлежат урегулированию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так как ответчик, после получения претензии ДД.ММ.ГГ не выплатил истцу сумму ущерба, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3547,34 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

217 062,69 р.

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

46

7,75

217 062,69 * 46 * 7.75% / 365

2 120,08 р.

217 062,69 р.

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

32

7,50

217 062,69 * 32 * 7.5% / 365

1 427,26 р.

Сумма основного долга: 217 062,69 р.

Сумма процентов: 3 547,34 р.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «УК «Котельники» нарушил права потребителей, ненадлежащим образом содержа общее имущество многоквартирного дома, не выплатив ему ущерб от залива квартиры даже в неоспариваемой сумме, согласно локального сметного расчета, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик после подачи претензии добровольно не исполнил требования истца, о снижении штрафа не ходатайствовал, то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 112805,01 рублей ((217062,69 рублей+3547,34+5000)*50%)

Данный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (67%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 4690 рублей (7000*67%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходов по уплате госпошлины в размере 5706,09 рублей, исходя из удовлетворенных имущественного и неимущественного требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 217062,69 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 4690 рублей, неустойку 3547,34 рублей, штраф 112805,01 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающие взысканные суммы - отказать.

Взыскать с АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5706,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов