Уг. дело № 1-А21/2018 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирениемс. Волово 25 сентября 2018 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката филиала «Воловский» ЛОКА – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре -Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, по предварительному сговору с ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года в период времени с 01 часа до 02часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственных постройках ФИО13., расположенных во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, подошли к данному домовладению, где ФИО3, рукой отодвинув металлический засов на калитке забора огораживающего домовладение Потерпевший №1, открыл калитку и путем свободного доступа, незаконно ФИО3 и ФИО4 проникли на территорию домовладения Потерпевший №1

Находясь там ФИО3 и ФИО4 подошли к гаражу, расположенному во дворе дома Потерпевший №1, где ФИО4 убрал кирпич, подпиравший незапертые ворота гаража, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения гаража, где обнаружили стоявший там автомобиль 

<

адрес>», принадлежащий Потерпевший №1, с бензобака которого, предприняли попытку похитить бензин. Однако будучи не в состоянии отвернуть запертую крышку бензобака, ФИО4 совместно с ФИО3, с целью приискания орудий и средств совершения преступления, ушли с места преступления домой к ФИО4, где в своем гараже ФИО4 взял отвертку, шланг и канистру, после чего вновь вернулись на место преступления - в гараж, расположенный во дворе дома Потерпевший №1.

Находясь в гараже Потерпевший №1, ФИО3 с целью тайного хищения бензина из бензобака автомобиля «Волга» с помощью отвертки, повредив запорное устройство крышки бензобака открыл ее, вставив в горловину бензобака шланг, однако слить бензин из бензобака не смог ввиду его отсутствия там. После этого ФИО3, продолжая преступный умысел на совершение кражи имущества из автомобиля Потерпевший №1 с помощью отвертки попытался открыть крышку багажника, но не смог этого сделать.

После этого продолжая преступный умысел ФИО3 и ФИО4 вышли из гаража и направились к расположенной рядом с гаражом хозяйственной постройки с целью совершения кражи из нее. Подойдя к данной постройке ФИО4 дернул рукой за ручку двери постройки запертой на навесной замок и оторвав тем самым с места крепления запорное устройство, совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки ФИО6, где действуя согласованно, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, ФИО3, похитил не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, принадлежащую ему пластиковую емкость объемом 9 литров, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 9 литров, стоимостью 43 рубля 50 копеек за один литр на общую сумму 391 рубль 50 копеек, тем временем ФИО2 похитил находящуюся там же лодку надувную гребную пвх Фрегат М-3 принадлежащую Потерпевший №2, ранее утерянную им, стоимостью 10048 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО10 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, спрятав емкость с дизельным топливом вблизи двора дома Потерпевший №1, а резиновую лодку под мостом, причинили своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 391 рубль 50 копеек, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10048 рублей, а всего собственникам похищенного имущества материальный ущерб на сумму 10439 рублей 50 копеек.

При проведении предварительного слушания подсудимые ФИО10 и ФИО2 полностью признали свою вину в предъявленном обвинении, раскаялись в содеянном.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, указав, что подсудимые в полном объеме возместили материальный ущерб путем возврата похищенного топлива и они примирились.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит не привлекать к уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2, уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку его лодка ему возвращена, претензий к подсудимым он не имеет, они примирились.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО10, ФИО2 письменные ходатайства потерпевших ФИО8 и ФИО7 о прекращении уголовного дела поддержали, суду пояснили, что они осознали и осудили своё поведение, причиненный материальный ущерб потерпевшим возместили в полном объеме.

Подсудимые ФИО10 и ФИО2, совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО11, защитник ФИО12 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением потерпевших с подсудимыми в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО10 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, причиненный материальный ущерб потерпевшим возместили, и они примирились.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО10 и ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признали, чистосердечно раскаялись, не судимы, оба проживают на территории администрации сельского поселения Васильевский сельсовет Воловского муниципального района, по месту проживания характеризуются положительно, проживают с родителями, они оба студенты, положительно характеризуются по месту учебы, возместили причиненный потерпевшим материальный ущерб, возвратив похищенное. Потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением. 

С учётом изложенного, суд считает, что ходатайства потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, прекратить, за примирением потерпевших с подсудимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевших с подсудимыми, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.

Постановление может быть обжаловано на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья /подпись/ А. П. Селищева