К делу № 2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 18 августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием 

помощника Крымского межрайонного прокурора Лихогруд А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Противоправные действия ответчика заключаются в том, что 09.12.2016 в 07 час. 30 мин. на ул. Кирова г. Крымска Краснодарского края он, управляя автомобилем «Лада 217030» г/н №, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода слева направо по ходу движения т/с, и находившихся на обочине. В соответствии с заключениями эксперта в результате указанного ДТП ФИО2 были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ФИО1 – квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил им моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия. С момента совершения правонарушения ФИО3 вред не возместил, извинения не принес. Просит суд взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, а также 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, 5000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер ущерба до разумных пределов с учетом уровня его доходов и состава семьи.

Выслушав истцов, заключение прокурора Лихогруд А.С., полагавшей необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 09.12.2016 в 07 час. 30 мин. на ул. Кирова г. Крымска Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Лада 217030» г/н №, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода слева направо по ходу движения т/с, и находившихся на обочине. В соответствии с заключениями эксперта в результате указанного ДТП ФИО2 были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ФИО1 – квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО3, нарушив п. 9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома большого вертела правого бедра со смещением в стадии консолидации, обширной рвано-скальпированной раны голени с некрозом кожи, состояние после дермопластики, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 № 184/2017 от 22.03.2017.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 101/2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга в форме церебрастении с цефалгиями, ушибов и ссадин правой кисти, посттравматического мидриаза правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда в порядке возмещения вреда причиненного их здоровью источником повышенной опасности законны и обоснованны. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ими физических и нравственных страданий. В течение всего времени лечения их физические возможности из-за травм были ограничены, от полученных травм они были лишены возможности вести нормальный образ жизни.

Также при определении размеров компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства ДТП, в том числе, действия ФИО2, принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения. 

Денежные суммы в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, и 30 000 рублей в пользу ФИО1, по мнению суда, соответствуют указанным условиям и являются справедливыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию по 5000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, за причинение вреда малолетней дочери ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: