66RS0051-01-2020-003138-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 05 ноября 2020 года

ул.Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1045/2020 в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 ГУФСИН России по Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 668001001 по ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Уральским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 ГУФСИН России по Свердловской области» по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту умышленного невыполнения законных требований Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вытекающих из его полномочий и изложенных в представлении от 14.09.2020 №116ж-2016 об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.10.2020 с приложенными материалами поступило для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Уральским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению осужденного ФИО1 от 04.08.2020 о нарушении администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области его трудовых прав. При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2020, несчастный случай, произошедший 14.09.2018 с осужденным ФИО1, признан связанным с производством. Также установлено, что в указанное время ФИО1 14.09.2018 исполнял трудовые обязанности, однако ФКУ ИК-8 в нарушение положений уголовно-исполнительного и трудового законодательства Российской Федерации оплата труда за работу в ночное время ему не произведена. В связи с выявленными нарушениями, были приняты меры прокурорского реагирования, а именно, 14.09.2020 на имя начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области за №116ж-2020 вынесено представление об устранении нарушений требования уголовно-исполнительного законодательства, которое получено администрацией учреждения по электронной почте 17.09.2020, и нарочно 22.09.2020. Представление рассмотрено ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 18.09.2020 без участия представителя прокуратуры. 29.09.2020 поступил ответ №68/8/17-2290 от 29.09.2020, подписанный руководителем исправительного учреждения, согласно которому в удовлетворении требований, указанных в представлении от 14.09.2020 отказано в полном объеме, выявленные нарушения не устранены, что свидетельствует о наличии вины ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено путём бездействия, а именно, непринятии мер к устранению выявленных прокурором нарушений. Временем совершения правонарушения является дата получения ответа прокурором – 29.09.2020, место нарушения – место нахождения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении дела об административном правонарушении требование о привлечении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал. Указал, что, по мнению прокурора, законное требование, изложенное в представлении №116ж-2020 от 14.09.2020, юридическим лицом не исполнено. Считает, что законом требований к форме представления не установлено, в описательно-мотивировочной части представления требование изложено подробно и понятно, юридическое лицо было должно произвести оплату за ночное время осужденному, но не сделало этого, при указанном подтверждая, что ответ на представление прокурора ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области был дан и получен прокурором 29.09.2020, но, в связи с тем, что настоящим ответом в удовлетворении требований прокурора было отказано, имеет место состав административного правонарушения по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает законным также и требование относительно привлечения к установленной законом дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований действующего законодательства. Указал, что предупреждение ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области и соответствующего должностного лица, к которому было обращено требование, о возможном привлечении к административной ответственности осуществлено не было, так как в законе указанных положений применительно к представлению прокурора не поименовано. Также отметил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 12.10.2020, тогда как представление №116ж-2020 от 14.09.2020 было передано ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области - 22.09.2020, признал, что действительно до истечения месячного срока с даты получения представления 22.09.2020 юридическое лицо было не лишено возможности исполнения представления, но, считает, что при отрицательном ответе на представление 22.09.2020, у прокурора с указанной даты уже имелось право возбуждения дела об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что учреждение возражает против привлечения к административной ответственности, так как ответ на представление от 14.09.2020 прокурору был предоставлен своевременно, в ответе было указано, что оснований для оплаты труда за ночное время осужденному не имеется. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с абз.2 п.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, так как санкция ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.

Ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.2 ст.22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ст.6 Закона о прокуратуре).

В представлении прокурора №116ж-2020 от 14.09.2020 дословно изложены следующие требования:

1. Рассмотреть представление прокурора с участием представителя прокуратуры.

2.Устранить выявленные нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства.

3. Привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок с момента получения представления, с приложением копий приказов о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 следует, что Уральской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка доводов письменного обращения осужденного ФИО1 от 04.08.2020 о нарушении администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области его трудовых прав. Проведенной проверкой установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2020, вступившим в законную силу 26.06.2020, несчастный случай, произошедший 14.09.2018 с осужденным, признан связанным с производством. Также данным решением установлено, что 14.09.2018 осужденный ФИО1 исполнял трудовые обязанности, однако, работодателем оплата труда в ночное время в указанный день ему не произведена. Данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ФКУ ИК-8, а также по причине ненадлежащего контроля со стороны руководителя учреждения. 

При указанном судья отмечает, что в решении суда, на которое ссылается прокурор, каких-либо выводов относительно того, что учреждение не оплатило работу осуждённого за ночное время, но должно её оплатить и в каком именно размере не содержится, резолютивная часть решения суда содержит исключительно выводы о возложении на учреждение обязанности составить акт о несчастном случае не производстве. 

Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области вменяется неисполнение учреждением требования уголовно-исполнительного законодательства, изложенного в представлении от 14.09.2020 №116ж-2020, при указанном, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в описательной части постановления, содержатся сведения о нормах федерального закона, в которых закреплены конкретные полномочия и требования прокурора, а именно ссылки на ст.ст.6, 21, 22, 24, 30 и 33 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации». 

Иных нарушений, согласно содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор юридическому лицу не вменяет, что подтверждается как содержанием постановления и изложенных в нем норм права, в котором ссылка на п.3 ст.7 Закона о прокуратуре отсутствует, так и иными материалами дела, в том числе объяснением представителя юридического лица, которому не задавались вопросы относительно несоблюдения указанных положений. 

В соответствии со ст.1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.

Лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения.

В представлении прокурора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах было необходимо сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок с момента получения представления.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области могли возникнуть в случае неисполнения им представления прокурора в месячный срок.

Однако до истечения месячного срока для принятия мер по исполнению представления прокурор 12.10.2020 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как представление прокурора от 14.09.2020 было получено ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по электронной почте 17.09.2020, нарочно 22.09.2020.

На момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области не могло быть признано субъектом административного правонарушения, поскольку таковым оно могло стать в случае невыполнения представления прокурора по истечении месячного срока, отведенного для исполнения представления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4,11 и 18 мая 2005).

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Согласно абз.2 п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Между тем, из содержания резолютивной части требования прокурора (п.2) не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, указание на устранение нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, является неисполнимым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор пояснил, что не может указать конкретную сумму, подлежащую по его мнению выплате осужденному исправительным учреждением, поэтому при выплате исправительным учреждением любой суммы прокурор не смог бы прийти к выводу о том, выполнено его требование или нет.

Несмотря на указанное, представление прокурора №116ж-2020 от 14.09.2020, полученное исправительным учреждением по электронной почте – 17.09.2020, нарочно - 22.09.2020, было рассмотрено ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на совещании 18.09.2020, что подтверждается выпиской из протокола совещания от 18.09.2020 №44, в адрес прокуратуры в письменной форме представлен ответ от 29.09.2020 №68/8/17-2290, в котором изложена позиция учреждения относительно отсутствия правовых и фактических оснований для оплаты труда осужденного в ночное время, с указанием обстоятельств такого ответа.

Данный ответ учреждения Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях посчитал неисполнением ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области представления от 14.09.2020, в связи с чем исполняющим обязанности Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения 12.10.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

В тоже самое время, объективная сторона правонарушения по ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Субъективная сторона правонарушения, характеризуется умыслом.

Под невыполнением законных требований понимаются действий (бездействие), направленные на противодействие субъектам властно-публичной административной деятельности государства, исполняющим возложенные на них нормативными правовыми актами обязанности либо не совершение действий, которые лицо обязано или могло было совершить в данных условиях.

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассмотреть данные представления. 

Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. 

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, сам по себе факт несогласия прокурора с тем, что исправительное учреждение не произвело оплату осужденному за работу в ночное время, предоставив своевременно относительно указанного мотивированный ответ, не свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора. 

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. 

Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий. 

Непринятие органами и должностными лицами конкретных мер по устранению допущенных нарушений не относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку из содержания диспозиции ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно в том случае, если имело место невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, подлежат установлению лишь обстоятельства, связанные с рассмотрением или не рассмотрением акта прокурорского реагирования и подготовкой соответствующего ответа в указанный в представлении срок. 

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области обязано было рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок с даты получения, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено.

Представление прокурора не содержало конкретных предложений об устранении нарушений закона. Содержащееся в представлении прокурора требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и предоставления соответствующих приказов, находилось за пределами его компетенции.

Судья отмечает, что в соответствии с представлением исполняющего обязанности Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.09.2020 №116ж-2020, в числе прочего предъявлено требование о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства с предоставлением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Между тем данное требование прокурора не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Применение к работнику (сотруднику) мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (наймодателя), производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре.

Учитывая изложенное, невыполнение учреждением упомянутого требования предписания прокурора от 14.09.2020 (п.3) не может быть вменено при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правонарушение по ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено исключительно умышленно.

На основании ч.1 ст.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья отмечает, что прокурором не осуществлено предупреждение об ответственности за неисполнение представления, поскольку лицо, к которому было обращено требование, должно быть предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований с разъяснением положений закона, чего выполнено прокурором, что им не оспаривается, не было, указанное разъяснение отсутствует как в представлении от 14.09.2020, так и в каком-либо ином документе из числа материалов административного дела. 

Как уже было указано выше, положение представления о не извещении прокурора и рассмотрении представления в его отсутствии, прокурором учреждению не вменено, так как не отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка на норму права (п.3 ст.7 Закона о прокуратуре), закрепившее соответствующее полномочие прокурора, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, не нашло своего подтверждения также и умышленное невыполнение ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области требований прокурора, вытекающих из его полномочий, поименованных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, установленных федеральным законом, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 ГУФСИН России по Свердловской области», следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 ГУФСИН России по Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 668001001 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья И.В. Воронкова