Дело № 12-71\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении

которого возбуждено дело

об административном

правонарушении ФИО1

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17.02.2017 года ФИО1, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.27-29).

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности.

Второй участник ДТП дважды не явился в судебное заседание.

Полагает, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП.

Признательные показания он давал под давлением сотрудников ГИБДД.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.33-35).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что соприкосновение транспортных средств имело место; с места ДТП он скрылся, т.к. не имел страховки и испугался; никакого давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали.

2

Заслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "дата" в районе "адрес" ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО2, данными в ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. 

В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о своем согласии с инкриминируемым правонарушением.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт ДТП, суд также находит несостоятельным.

Вышеуказанными доказательствами факт ДТП установлен, доказательствам дана надлежащая оценка.

3

Протокол осмотра ТС не противоречит иным доказательствам по делу.

Из объяснений ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, следует, что он «шоркнул» другой автомобиль, скрылся с места ДТП, т.к. не было страховки (л.д.13).

Часть 2 ст.12 27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

4

Доводы ФИО1 об отсутствии заявления потерпевшего о возмещении материального ущерба на квалификацию его действий не влияет.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17.02.2017 года не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: