16RS0049-01-2024-007312-29

2.205

Дело № 2-754/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Закировой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Аркэлектрик», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к «Аркэлектрик», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, 25 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аркэлектрик» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «Аркэлектрик» предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства №--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25 мая 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20 мая 2024 года составляет 840 593,67 руб., из которых: 825 797,92 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7229,64 руб. – просроченные проценты, 7566,11 руб. – неустойка. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

10 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аркэлектрик» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «Аркэлектрик» предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства№--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 10 мая 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20 мая 2024 года составляет 3 308 581,19 руб., из которых: 3 229 666,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 53073,58 руб. – просроченные проценты, 25841,28 руб. – неустойка. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-- в размере 840593,67 руб., задолженность по кредитному договору №№-- в размере 3 308 581,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28945,87 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. В судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило. При этом ответчику ФИО2 известно о наличии данного спора в суде, поскольку ранее по его заявлению судом отменено заочное решение. Вместе с тем, после отмены заочного решения ФИО2 в суд не являлся, какой-либо позиции относительно заявленных требований не высказал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 25 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аркэлектрик» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «Аркэлектрик» предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25 мая 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20 мая 2024 года составляет 840 593,67 руб., из которых: 825 797,92 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7229,64 руб. – просроченные проценты, 7566,11 руб. – неустойка. 

В соответствии с судебным запросом банком представлен расчет задолженности по состоянию на 11 февраля 2025 года, согласно которому задолженность ответчиков по данному кредитному договору составляет 800868,12 руб., из которых 793302,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7566,11 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

10 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аркэлектрик» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Аркэлектрик» предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства№--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 10 мая 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20 мая 2024 года составляет 3 308 581,19 руб., из которых: 3 229 666,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 53073,58 руб. – просроченные проценты, 25841,28 руб. – неустойка. 

В соответствии с судебным запросом банком представлен расчет задолженности по состоянию на 11 февраля 2025 года, согласно которому задолженность ответчиков по данному кредитному договору составляет: 3198306,74 руб., из которых 3 172465,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25841,28 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №--) к ООО «Аркэлектрик» (ИНН №--), ФИО2 (ИНН №--) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Аркэлектрик», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №-- в размере 800868,12 руб., задолженность по кредитному договору №№-- в размере 3198306,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28945,87 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Л.И.