Дело № 2 – 1690/2023 

УИД 03RS0001-01-2023-001187-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Ильясовой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агидель-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защиты прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агидель-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защиты прав потребителей. В обосновании иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

30.01.2023 г. в результате разрыва трубной резьбы, находящейся на стояке ГВС до шарового крана до полотенцесушителя в ванной комнате, в квартире истца произошел залив.

Истец обратился в управляющую компанию ООО «Агидель-Жилсервис». 

31.01.2023 ООО УК «Агидель – Жилсервис» был составлен акт по факту залива квартиры, из которого следует, что 30.01.2023 г. произошло залитие квартиры № горячей водой в связи с разрывом трубной резьбы, находящейся на стояке ГВС до шарового крана по полотенце¬сушителе в ванной комнате.

В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения:

- в коридоре: вздутие ламинат S = 6,5 кв.м.;

- в спальне: вздутие ламината S = 17 кв.м.;

- в зале: вздутие ламината S = 8 кв.м.;

- в кухне: не включается система подогрева пола.

В целях определения стоимости устранения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой центр экспертиз». Согласно отчету № 20/2023 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, выполненному ООО «Правовой центр экспертиз», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению квартиры в надлежащее состояния с учетом износа составляет 195 532 рублей, без учета износа - 240 943 рублей.

16.03.2023 истец направил ответчику претензию.

20.03.2023 указанная претензия получена ответчиком, согласно отчету, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №45007781248808, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Жилсевис» сумму материального ущерба в размере 240 943 руб.; неустойку в размере 57826 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Директор ООО «Агидель-Жилсервис» ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Агидель-Жилсервис» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

30.01.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине разрыва трубной резьбы, находящейся на стояке ГВС до шарового крана на полотенцесушителе в ванной комнате. В ходе осмотра, проведенного при участия мастера ООО «Агидель-Жилсервис», установлено вздутие ламината в коридоре (6,5 кв.м.), в спальной комнате ( 17 кв.м.), зале (8кв.м.), на кухне не включается система подогрева пола. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. К претензии был приложен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая исковые требования, руководствуюсь положениями вышеуказанных норм, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца водой стала течь из стояка ГВС, являющимся общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Агидель-Жилсервис», которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры к сезонному осмотру общедомового инженерного оборудования, общедомового стояка канализации, труб горячего, холодного водоснабжения в квартире истца, которые не были осуществлены по причине не обеспечения ответчиком доступа к ним ответчиком не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Агидель-Жилсервис» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца, произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца причинен в результате залива его квартиры, в результате виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой Центр Экспертиз» №20/2023 от 28.02.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к экспертным заключениям, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Доказательств другого размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Агидель-Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 943 руб. 

Согласно квитанции истцом ФИО1. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на получение заключения в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией № 10 от 09.02.2023, оригинал которой имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по проведению ремонта в квартире истца или возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127971, 50 руб.(240943 руб. + 15 000) /2.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агидель-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агидель-Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8008 761093) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 240943 руб., расходы на оценку – 15 000 руб., штраф в размере 127971, 50 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агидель-Жилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5759 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева