Дело 2-352/2019

УИД 32RS0027-01-2018-006138-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Дубовик О.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.видео Менеджмент»), указывая на то, что 08 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-576G-57ZH серийный №... стоимостью 41583 руб. В течение гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены недостатки, а именно: ноутбук выключился и перестал включаться. При этом каких – либо механических и иных повреждений товар не получал. В течение периода эксплуатации нарушений правил эксплуатации хранения или транспортировки товар потребителем не допускалось. 23 мая 2018 года ФИО3 сдал товар на проведение гарантийного ремонта. При получении товара ФИО3 был представлен акт выполненных работ № 58/4581 от 19.06.2018 года, в котором было указано, что ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования. Также в техническом заключении было указано, что причина выдачи заключения - невозможность гарантийного ремонта, поскольку в результате вскрытия данного оборудования авторизованным сервисным центром Асег обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства. 08 августа 2018года ФИО3 написал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. 23 августа 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-576G-57ZH серийный №... от 08 февраля 20178 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 41583 рублей, уплаченные за ноутбук, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определение Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2018года в связи со сменой фирменного наименования произведена замена ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2019года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что проведенной экспертизой не было обнаружено производственных недостатков. Выявленные недостатки (следы попадания влаги) отнесены к действия третьих лиц. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 08 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Асег Е5-576G-57ZH серийный №... стоимостью 41583 руб. 

В течение гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены недостатки, а именно: ноутбук выключился и перестал включаться. При этом каких – либо механических и иных повреждений товар не получал. В течение периода эксплуатации нарушений правил эксплуатации хранения или транспортировки товар потребителем не допускалось. 

23 мая 2018 года ФИО3 сдал товар на проведение гарантийного ремонта. 

При получении товара ФИО3 был представлен акт выполненных работ № 58/4581 от 19 июня 2018 года, в котором было указано на невозможность гарантийного ремонта, поскольку в результате вскрытия данного оборудования авторизованным сервисным центром Асег обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства. 

08 августа 2018года ФИО3 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

23 августа 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных Ш.Д.ВБ. недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению АНО «Независимая экспертная организация» №255Э-12/2018 от 23 декабря 2018 года, в Асег Е5-576G-57ZH серийный №... имеются дефекты – сильный нагрев корпуса, по прошествии 5 минут после включения нижняя часть ноутбука со стороны вентиляторных отверстий (по тактильным ощущениям), в местах соединения пластиковых элементов составной нижней крышки ноутбука, а также на внутренней стороне нижней крышки и на нижней стороне материнской платы имеются следы попадания жидкости, разъем вентилятора не подключен в свое гнездо, термопаста, передающая тепло от процессора к тепловым трубкам, имеет слишком густую консинстенцию (высохла) и ненадлежащим образом справляется с передачей тепла, что приводит к перегреву процессора, что в свою очередь приводит как к замедлению работы, так и к «подвисанию» системы. Выявленные дефекты (следы попадания влаги) следует отнести к действиям третьих лиц, в виду того, что на вентиляторных прорезях нижней крышки ноутбука, через которую и могла попасть жидкость, ее следов не обнаружено. Удалить полностью следы проникновения жидкости без того, чтобы не оставить следов зачистки, невозможно. В местах соединения пластиковых элементов составной нижней крышки ноутбука, а также на внутренней стороне нижней крышки и на нижней стороне материнской платы имеются следы попадания жидкости. Для проведения ремонта и подключения воздействия попадания влаги на электронные компоненты материнской платы ноутбука необходима ее замена.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом АНО «Независимая экспертная организация», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем полагает возможным принять его как допустимое доказательство по делу. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в ноутбуке Асег Е5-576G-57ZH серийный №... выявлены дефекты (следы попадания влаги), которые относятся к действия третьих лиц, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», действующей в интересах ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.М. Бурлина